Új könyvében, a Föld társadalmi meghódításában, EO Wilson mindent elméletével magyarázza - hogyan alakultak ki a hominidek, miért gyakori a háború, hogyan váltak társadalmi rovarok társadalmivá, és miért olyan sikeresek a hangyák, a méhek és az emberek? Carl Zimmer tudományos író beszélt Wilsonnal.
Ha könyvének címében a „föld társadalmi meghódítása” kifejezést használja, mit értesz ezzel? Hogyan meghódították a társadalmi állatok a földet?
A legfejlettebb társadalmi rovarok - hangyák, termesek, sok méh- és darázsfaj - a földön ismert állatfajoknak csak körülbelül 3% -át teszik ki. De a szárazföldön ezek a legtöbb élőhelyet teszik ki, a biomassza 50% -áig. És természetesen az emberek, a társadalmi szinten elért legnagyobb állatok közül azon kevésnek egyike, minden tekintetben uralkodtak.
És úgy látja, hogy társadalmi viselkedésük kulcsa annak, hogy ez a kétféle állat ilyen dominánsvá váljon?
Amikor a társadalmi rovarokat tanulmányozom, mint én, akkor közvetlenül láthatja, hogy általánosságban miért dominálnak az eusosciális és a fejlett társadalmi kérdések, mivel az egyének csoportjait a terület megragadására, az ételek elfogyasztására, a fészek védelmére és a környezet azon részeinek irányítására irányítják, amelyekre általában ők szakosodtak.
Hogyan látja azt a folyamatot, amellyel az aszocialis fajoktól, ahol egyedül a rovarok élnek, átkerülnek ezekbe a hihetetlenül jól szervezett társadalmakba? Ön szerint mi a progresszió a természetes szelekció révén?
Valójában meglehetősen világos, ha figyelembe vesszük, amit tudunk az evolúciós lépésekről, amelyek a teljesen magányos helyett az eusocialis vagy az előrehaladott társadalmi viselkedéshez vezetnek. Nagyon sok magányos faj - mondjuk a méhek, darazsak, a primitív csótány - az első szakaszban fészket épít és a fiatalokat gondozza.
A következő szakaszban az anya vagy a páros pár a fészeknél marad, és felállítja a fiatalokat, megvédve őket és biztosítva számukra élelmet. A következő szakaszban, míg általában a fiatalok diszpergálódnak az érettség elérésekor, most az anyának vagy a szülőknek maradnak. És ha ez történik, és együtt dolgoznak csoportként, akkor a társadalmi magatartás előrehaladott stádiumában vagy.
Sok tudós úgy véli, hogy a társadalmi magatartás részben az „inkluzív fitnesznek” nevezett termék eredménye, melynek hatása a géneknek nemcsak az egyes állatok utódjaira vonatkoznak, hanem arra, hogy hány utóduk legyen rokonukban. Azt állította, hogy az inkluzív fitnesz nem szükséges, és hogy a természetes szelekcióra összpontosíthat az egyénekre és arra, amit „csoportos szelekciónak” hívnak, hogy elmagyarázzák, hogy ezek a társadalmi állatok, mint például a társadalmi rovarok vagy emberek, hogyan fejlesztették viselkedésüket. Mit ért a csoportválasztás kifejezés alatt?
Mint tudod, a csoportválasztás szinte tabu lett a társadalmi viselkedésről szóló vitákban. De erõteljesen visszatér az új elméletbe, amely a fejlett társadalmi magatartás eredetérõl szól.
Ahogyan azt meghatározom, a csoportválasztás a csoport társadalmi interakciójának alkalmasságán vagy annak hiányán múlik. Más szavakkal, ebben az értelemben nem pusztán a csoport és a csoport, hanem az, hogy az egyének milyen intézkedései befolyásolják a csoportot. És ez természetesen a kommunikáció, a munkamegosztás és mások szándékainak elolvasásának képessége, ami az együttműködéshez vezet.
Ha előnyös a kommunikáció vagy az együttműködés, akkor a gének, amelyek elősegítik, abban a csoportban részesülnek előnyben, ha a csoport más csoportokkal versenytársa. Felismerést biztosít számukra más csoportokkal szemben, és a kiválasztás csoportszinten folytatódik, még akkor is, ha az egyéni szinten folytatódik.
Elképzelheti, hogy csoportok harcolnak egymással, vagy üldözik egymást a jó területről?
A fentiek mindegyike. Ez a mai napig a legerőteljesebb erők, és az agresszív, extrépativ háborúktól egészen a szomszédok területeinek ellenőrzéséig terjedhet egy ellenőrző csoport előnyein keresztül. Vagy egyszerűen magában foglalja a kiváló technológiát, amely lehetővé teszi a csoportok számára a föld hatékonyabb felhasználását, hogy nagyobb népességeket teremtsen és így terjedjen.
Úgy gondolom, hogy annak megértése, hogy miért volt olyan ritka a fejlett társadalmi magatartás, annak ellenére, hogy nagyon sikeres, ha ez megtörténik, az az, hogy ezen az első lépésben nehéz átmenni a küszöb felett. Gondoskodnia kell egy olyan időszakról, amelyben a csoportválasztás elég erős ahhoz, hogy legyőzze ezt a maradék, egyéni szelekciós szintet, amely a szelekció fő formája, amely már számtalan generáció előtt zajlott. A csoportokon belül az önző egyének nyernek, a csoportok között az altruista csoportok legyőzik az önző egyének csoportjait.
Ha a mai emberi viselkedésre nézel, akkor a háború mellett, amelyet már említetted, milyen más dolgokat magyarázsz e többszintű kiválasztás eredményeként? Melyek a legmegdöbbentőbb példák e evolúciós folyamat örökségéről?
Majdnem minden. A futballjátékok szenvedélyétől a háborúig egészen az önző magatartás elnyomásáig, amely a bűnözői magatartásig terjed, az altruizmus csoportok általi szükséges felszámolásáig, a hősök vagy altruisták csoportos jóváhagyásáig és jutalmazásáig.
A modern emberi társadalmakban állandó zavarok fordulnak elő, és azt állítom, hogy a zavarok endemikusak abban, ahogyan az emberi fejlett társadalmi viselkedés elsősorban származik. A csoportválasztás során történt az altruizmus és az egyéni szintű szelekció támogatása, amely általában, nem kizárólag, az egyéni és önző magatartást részesíti előnyben.
Az egyensúlyba lógunk. Soha nem fogjuk elérni sem az egyik szélsőséget, sem a másikot. Az egyik szélsõség a hangyák és a méhek szintjére vezetne bennünket, a másik azt jelentené, hogy a társadalom felbomlik.
Amikor Novak és Corina Tarnita közreműködésével 2010-ben egy természettudományi dokumentumban mutatta be ötleteit, több mint 150 tudós válaszolt, és vitatta az ön érvelését. Azt mondták, hogy az inkluzív fitnesz valójában nagyon erős és legitim magyarázat. Előre látta-e ilyen választ?
Igen. [Nevetés] Csak az, hogy az inkluzív fitneszelmélet csaknem négy évtizeden keresztül fennmaradt a helyes és uralkodó elméletként.
Van-e valamilyen konkrét útmutatás, amellyel tovább lépsz?
Most, hogy éppen tíz évet töltöttem ezen a pályán, teljesebben visszatérek a természetvédelmi biológiához, és azt hiszem, tudományos aktivizmusnak nevezheti a nemzeti parkok népszerűsítésében. Mennyi időm van? 83 éves vagyok júniusban. Hagyom, hogy valaki folytatja a fejlett társadalmi magatartás e vonatját. Tölteni akarom azt az időt, amelyet most inkább a természetvédelemmel és az aktivizmussal foglalkoztam.
A könyvében kifejtett egyik szempont az, hogy ez a rendkívül társadalmi jellegű magatartás, amelyet kifejlesztettünk, lehetővé tette számunkra a Föld társadalmi meghódításának részvételét, ám ennek sajnálatos következménye is volt, hogy veszélyezteti a világ sokféle biodiverzitását. Ez pesszimista? Ha ez csak a fejlődésünk egyik része, akkor lehet-e valamilyen módon kijátszani?
Ez egy nagyon nagy kérdés. Más szavakkal: a továbbfejlesztett társadalmi magatartáshoz és hódításhoz vezető út elkerülhetetlenné tette-e a meghódított dolgok nagy részének megsemmisítését? Ez a kérdések kérdése.
Optimista vagyok. Úgy gondolom, hogy átháríthatunk a hódítókról a rendőrökre. Megvan a szellemi és erkölcsi képességünk ehhez, de nagyon erősen éreztem, hogy sokkal jobb megértésre van szükségünk arról, hogy kik vagyunk és honnan jöttünk. Válaszokra van szükségünk ezekre a kérdésekre annak érdekében, hogy csapágyainkat a hosszú távú sikeres jövő felé irányítsuk, azaz magunk, fajaink és életünk hátralévő része felé nézve.
Rájöttem, hogy egy kicsit úgy hangzik, mintha egy szószékből származna, de alapvetően ez az, amire gondoltam. A Föld társadalmi meghódítása című írásban nagyon szem előtt tartottam az önmegértés szükségességét, és azt hittem, hogy az önmegértés nagyon messze van, és nagyon távol is vagyunk. Van egyfajta ellenállásunk a faj tisztességes önmegértése iránt, és azt hiszem, hogy az ellenállás részben genetikai történelemnek tulajdonítható. És most legyőzhetjük? Azt hiszem.
Carl Zimmer tizenkét tudományról szóló könyv szerzője. Következő, Doug Emlennel közösen írt könyve az Evolution: Making Sense of Life . Smithsonian számára írt a Mars életéről és a méhek döntéshozataláról.
