A Friedman-Shelby cipőkkel kapcsolatos magazinhirdetés egy tévét néző amerikai család bemutatásával (1954)
Képzeljünk el egy olyan világot, ahol az egyetlen média, amelyet fogyaszt, arra szolgál, hogy megerősítse az Ön határozhatatlan politikai hiedelmeit. Nagyon távoli dystopianak hangzik, igaz? Nos, 1969-ben az internetes úttörő, Paul Baran ezt jósolta.
„Az új kommunikációs média hatása a társadalmi értékekre” című Baran (2011-ben elhunyt) című cikkében azt vizsgálta, hogy az amerikaiakat hogyan érintheti a holnap médiakerete. A tanulmány mindent megvizsgált, a médiatechnológia szerepétől az osztályteremben és a hordozható telefon társadalmi hatásainak - egy olyan eszköznek, amely még nem létezett, amelyre azt jósolta, hogy a nem megfelelő időpontokban történő nemkívánatos hívások révén ronthatja az életünket.
Talán a legérdekesebb, hogy Baran az amerikai média politikai polarizációjára is számított; az a fajta polarizáció, amelyet a médiatudósok a 21. században kétségbeesetten próbálnak megérteni.
Baran megértette, hogy az egyre növekvő számú csatornával, amelyeken információt kell adni, egyre több és több prédikál majd a kórusnak. Vagyis amikor a jövő emberek egy újságot vagy TV-hálózatot vagy blogot találnak (amely nyilvánvalóan még nem volt ilyen), amely tökéletesen megfelel az ideológiájuknak, és folyamatosan azt mondja nekik, hogy hitük helyes, az amerikaiak nem látnak okot értelmesen kommunikáljon másokkal, akik nem osztják meg ezeket a hiteleket.
Baran a média szerepét egyesítő erőként látta, amely hozzájárult a nemzeti kohézióhoz; közös identitás és a célérzet. Ha rendelkeznek speciálisabb csatornákkal (politikai vagy egyéb), akkor az amerikaiak nagyon kevés átfedésben lennének a kapott üzenetekben. Baran szerint ez politikai instabilitást és fokozott „konfrontációt” eredményezne azokban az esetekben, amikor az eltérő hangok valóban kommunikálnának egymással.
Baran 1969-ben írta:
Új nehézség a nemzeti kohézió elérésében. A stabil nemzeti kormányhoz szükség van az uralkodók kohéziójának mértékére. Az ilyen kohézió származhat a célokkal és az irányokkal - vagy akár a célok és az irány meghatározásával kapcsolatos folyamatokkal való hallgatólagos kölcsönös megállapodásból. A rendelkezésre álló információs csatornák sokféleségével egyre egyszerűbbé válik a csoportok létrehozása, amelyek átfedés nélkül hozzáférhetnek a valóság világosan eltérő modelljeihez. Például szinte minden ideológiai csoportnak, a föld alatti hallgatótól a John Birchersig, most vannak saját újságai. Képzeljünk el egy olyan világot, amelyben elegendő számú TV-csatorna létezik ahhoz, hogy minden csoportot, és különösen a csoportok kevésbé írástudó és toleráns tagjait teljesen elfoglalhassák? Az ilyen csoportok tagjai ismét képesek lesznek-e értelmesen beszélni egymással? Megszerzik-e valami információt ugyanazon a szűrőn keresztül, így a valóságról alkotott képük bizonyos mértékben átfedi egymást? Fennáll annak a veszélye, hogy az elektromos kommunikáció révén olyan sokszínűséget hozunk létre a társadalomban, amely megszünteti az emberi kommunikációhoz, a politikai stabilitáshoz és valójában maga a nemzetiséghez szükséges tapasztalatok köziségét? A „konfrontációt” egyre inkább az emberi kommunikációban kell használni?
A nemzeti politikai sokszínűség jó akaratot és intelligenciát igényel a kényelmes működéshez. Az új vizuális média nem keveredés nélküli áldás. Ez az új sokféleség azt reméli, hogy a nemzet jó akarata és intelligenciája kellően széles alapú, hogy képes ellenállni a jövőbeni növekvő kommunikációs nyomásnak.
Az Egyesült Államokban az elmúlt fél évszázadban a tömegkommunikáció széttöredezettsége kétségtelenül ahhoz vezetett, hogy Baran leírt „valóság különböző modelljei”. Bármely ideológia valódi hívõi vonják a pártvonalat, és erõsítik meg saját csapatuk sajtóerejét. De a bizonyítékok továbbra sem meggyőzőek, amikor az átlag amerikai emberről van szó. Egyszerűen fogalmazva: nincs sok bizonyíték arra, hogy az emberek, akiknek politikája még nem nagyon aktív, a partizán médiaforrások befolyásolják őket, hogy radikálisabbá vagy reakcionáriusabbá váljanak.
Markus Prior , a politológia éves áttekintésében írta: „Ideológiai szempontból az egyoldalú hírközlés nagyrészt a népesség kicsi, de erősen érintett és befolyásos szegmenseire korlátozódhat.” „Nincs azonban szilárd bizonyíték arra, hogy a partizán a média a hétköznapi amerikaiakat partizánossá teszi. ”
Visszatekintve és a jövőbeli történész szemszögéből nézve könnyű azt állítani, hogy továbbra is a magasan polarizált tömegkommunikáció kezdeti napjaiban lehetünk. Az FCC igazságosság-doktrínájának lazítása és végleges kiküszöbölése az 1980-as években azt jelentette, hogy a talk-rádió házigazdái akadályozták az akadályt, hogy az ellenkező nézőpontokat egyenlő munkaidőben kell megadni. A weben az 1990-es évek közepén jelentkező megjelenés ezután még több csatornát nyitott a politikai hangok számára, hogy üzeneteiket a fiatal interneten keresztül továbbítsák. A felhasználó által létrehozott online videó növekedése a YouTube születésével jött létre a 2000-es évek közepén, amely lehetővé tette a vizuális média terjesztését anélkül, hogy sok olyan szabályozásnak lennie kell, amelyet a politikusoknak és a tartalom alkotóinak be kell tartaniuk, amikor a nyilvános rádióhullámokon közvetítik. A szociális média ezen évtizedben történő megjelenése azt jelentette, hogy a nagyanyáktól kezdve mindenki gyűlöli a csoportokat, amelyek platformot kapnak a sérelmeik közvetítésére. És holnap, ki tudja?
Még csak látni kell, hogy a nemzetünk általános politikai hangjai mennyiben jobban polarizálódnak. Biztos lehet azonban azt mondani, hogy amikor az üzenet átfedése hiányzik és a média új formáiban növekszik a politikai sokféleség, Paul Baran 1969. évi előrejelzései régen valósággá váltak.
