Ha valaha is nézett egy amerikai televíziós bűncselekményt, valószínűleg elmondhatják a gyanúsított jogait a letartóztatókkal együtt. Ezeket a követelményeket - hogy a fogvatartottakat tájékoztassák arról, hogy hallgathatnak és ügyvédi joguk van - a közvélemény szemszögéből összekapcsolják Ernesto Mirandával, akit Arizonában elítéltek az emberrablás és a nemi erőszak 1963-ban.
A „Miranda-jogok” azonban a gyanúsítottaknak az 1966. évi Legfelsõbb Bíróság ítéletét követõen, amely megsemmisítette az elítélését, sokkal korábbi ügyben gyökerezik: egy fiatal kínai férfié, akinek három honfitársa meggyilkolásával vádolták Washington DC-ben, 1919-ben.
A nemzet fővárosában még soha semmi hasonlót nem láttak: külföldi diplomaták hármas gyilkosságát. Az áldozatok a Kínai Oktatási Misszióban dolgoztak és meggyilkolták a város tonyi Kalorama szomszédságában. A washingtoni rendőrség nem volt nyilvánvaló motívum vagy továbbmenetel a folytatáshoz. Miután egy gyanúsítottat nullára helyeztek, bementek a manhattani lakásába, végzés nélkül átkutatták és nyomást gyakorolt rá, hogy velük együtt térjen vissza Washingtonba. Ott tartották őt személyzet nélkül egy szállodai szobában, hivatalos letartóztatás nélkül, hogy bevallásba vonják.
A fiatal kínai ember, Ziang Sung Wan, egy olyan hallgató, akit a gyilkosság napján látták a halálházban, a spanyol influenza utóhatásaitól szenvedett, és a rendőrség kihasználta a szorongását. Már nappal és éjjel kihallgatták, még akkor is, ha súlyos fájdalomban volt és nem akart beszélni. Kilenc nap után visszavitték a gyilkosság helyszínére, és súlyos kihallgatásnak vetették alá. Az ételt és a vizet, csakúgy, mint a fürdőszobákat, megtagadták. A faji jelölteket összegyűjtötték. Végül, rendkívüli erõszak alatt bevallotta és azonnal letartóztatták.
A tárgyalás alatt Wan visszaadta vallomását, amely azt állította, hogy csak a nyomozók könyörtelen grillezésének megállítására tett szert. A bíró azonban nem volt hajlandó kizárni, és első fokú gyilkosságban elítélték, amely a halálbüntetést akasztással valósította meg. Ügyvédei a vallomással szembeni kifogásukat a magasabb bírósághoz intézett fellebbezésük középpontjába tették. De a fellebbviteli bíróság, hivatkozva az Egyesült Államok Legfelsõbb Bíróságának 1897-es precedenseire, fenntartotta az ítéletet, és úgy ítélte meg, hogy kizárólag a rendõrség ígéretei vagy fenyegetései indokolhatták annak kizárását.
Amikor Warren G. Harding elnök nem volt hajlandó megváltoztatni Wan ítéletét, egyetlen reménye a Legfelsõbb Bíróságon rejlett, amelyhez ügyvédei azonnal fellebbeztek. William Howard Taft főbíró vezetése alatt a Bíróság passzív módon reagált a polgári szabadságjogokra, ha nem is ellenséges nekik. Tehát sokan meglepte, hogy úgy döntött, hogy megvizsgálja az esetet.
Amint ez történt, indokolt volt elfogadni. Az 1897-es határozat óta negyed században az ország erőteljes nemzeti vitába került, amely a harmadik fokozatnak nevezett etikáról és hatékonyságáról szól. A kreatív nyomozók számos módszerrel találkoztak a vallomások kinyerésére az nem hajlandó gyanúsítottak, amelyek közül néhány csak kínzásnak felel meg. Mivel a technikák, mint például a gyanúsítottak negyedezése negyedik sötét sejtekben, felfűtve a hőt, hogy bevallásokból „izzadjanak”, és még a pirospaprikát fújják vagy vörös hangyákat engedjék a sejtekbe, a nyilvánosság reakciója erősen negatív volt. Az újságok brutális és nem-amerikai módszereket kezdtek elhirdetni.
Ugyanakkor heves vita folyt az igazságszolgáltatásban arról, hogy milyen kihallgatásokat és rendőrségi magatartást tiltottak a törvény szerint. Mindez, a megdöbbentő bizonyítékok mellett, miszerint Wan vallomását kényszerítették, elegendő indokot adott a Legfelsőbb Bíróságnak, hogy rendet hozzon a vallomások körüli káoszban.
A szóbeli érvek meghallgatása után a vélemény kidolgozásának feladata Louis D. Brandeis igazságszolgáltató volt. A Harvardon képzett jogász - egy nem apolgetikus progresszív és polgári liberális, és a társadalmi igazságosság, a szólásszabadság és a magánélethez való jog fáradhatatlan harcosa - volt az ideális választás. Az igazságszolgáltatás végül egyesült az ő döntése mögött, amelynek hatalma és alapos jellege az eleganciájában és rövidségében rejlik. A Wan vallomásának kidobásával a Bíróság kijelentette, hogy az ötödik módosítás csak az önkéntes vallomások megengedhetõ bizonyítékként elismerését a szövetségi eljárásban, és hogy az önkéntesség nem pusztán annak függvénye, hogy ígéret vagy fenyegetés történt-e.
Wan-t - valójában kétszer - megismételték anélkül, hogy vallomását bebizonyították volna. De két függő zsűri után, mindkettő többségével támogatva az igazolást, az Igazságügyi Minisztérium feladta a büntetőeljárást. Az ő ügye azonban célzott célként élte tovább.
Két fontos kihívás előtt áll, mielőtt az összes vádlott teljes védelmet élvezhetne az új jogalkotási elv alapján. Először is, mivel a Wan-t a Columbia kerületben próbálták ki alkalmazni, ahol a szövetségi kormány felelős a helyi ügyekért, az új szabvány csak a szövetségi bíróságok előtti ügyekre vonatkozott. A Jogokról szóló törvényjavaslatban a vádlottaknak ígért kiváltságokat még nem határozták meg, hogy azok az államokra és a helységekre vonatkozzanak. Ez a „beépítési doktrínának” nevezett összevont folyamat valójában évtizedekig tartott. Másodszor, az új szabvány nem volt egyértelmű. Brandeis egész ékesszólásáért nem adott kielégítően meghatározást arról, hogy mi tette lehetővé a vallomást önkéntesnek, vagy nem adott útmutatást arról, hogy mit kell tenni a vallomás jogszerűségének biztosítása érdekében.
Ennek eredményeként a fogalom évtizedek óta értelmezhető maradt, és mivel a Legfelsőbb Bíróság olyan esetet vizsgált meg, amelyben a bűnüldözés durván megsértette az egyéni jogokat, és az alpereseket - különösen a kisebbségeket - rosszul bántak a letartóztatás és a tárgyalás között, nyilvánvalóvá vált, hogy az önkéntesség biztosítása érdekében a rendõrség viselkedését ismét kifejezetten meg kell vizsgálni. De ezúttal a jogorvoslat nem vonja maga után a gonosz rendõri gyakorlatok tiltását, amelyek annyira tagadhatják azt, mint a konstruktív viselkedés megengedését, amely biztosítja azt.
Az 1966-os Miranda kontra Arizona ügyben megfogalmazott véleményének írásában Earl Warren bíró liberálisan idézte a Ziang Sung Wan kontra Egyesült Államok ítéletet . És megbízott olyan biztosítékokat, amelyeket végül az összefoglaló nyilatkozatba tömörítettek a mai legtöbb amerikai számára, mint Miranda jogokat. Arra szolgálnak, hogy egyértelmű és egyértelmű formában tájékoztassák a gyanúsítottakat arról, hogy nekik joga van hallgatni, hogy bármi, amit mondanak, bíróságon felhasználhatóak ellenük, hogy tanácsadásra jogosultak, és ha nem tudják ezt megfizetni, ügyvédet kineveznek számukra.
**********
Scott D. Seligman író, történész, genealógus, nyugdíjas vállalati ügyvezetõ és karrierjû „Kína kéz”. A harmadik fokozat: A hármas gyilkosság, amely megrázta Washingtonot, megváltoztatta az amerikai büntetõ igazságszolgáltatást és számos más irodalmi könyvek.
Ez az esszé része a Smithsonian Amerikai Történeti Nemzeti Múzeum és az Arizona Állami Egyetem, a „Jelentés azt jelenti, hogy amerikai” című részét képezi, amelyet a Zócalo Public Square készített.
