Amikor az 1990-es évek végén bevezették a funkcionális mágneses rezonancia képalkotást (fMRI), felhívta a figyelmét az agyi aktivitás megmutatására való képességére - és aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy a frenológia modern ekvivalense lehet. Ez a vita újból felélénkülhet, amikor kiderül, hogy a népszerű képalkotó technológia évek óta hibás lehet. Ahogy Kate Lunau írja az Alaplap számára, az új kutatások azt sugallják, hogy az fMRI eredmények elemzésére használt szoftver akár 40 000 agyi aktivitási tanulmányt is érvényteleníthet.
A tudomány soha nem működik vákuumban - az eredmények újra és újra előállítása a kutatás központi eleme. De a PNAS folyóiratban megjelent új cikk megkérdőjelezi az fMRI-tanulmányok reprodukálhatóságát - írja Lunau. Az elemzés 499 egészséges ember nyugalmi állapotú fMRI adatait vizsgálta. A kutatók az embereket csoportokra osztották és három statisztikai csomagot használtak, amelyeket általában használták az fMRI adatok elemzésére, három millió összehasonlítás elvégzéséhez.
Mivel az adatok olyan emberekről készültek, akiknek agya nem volt különösebben aktív, ezért nem kellett volna kimutatniuk az idegi aktivitás jelentős tendenciáit. A kutatók arra számítottak, hogy hamis pozitív eredményeket fognak találni - azaz olyan eredményeket, amelyek azt mutatják, hogy az emberek agya nem volt nyugalomban - az idő kb. Öt százaléka. De itt esett a várt eredmények lebontása: Ahelyett, hogy öt százalékos esélyt jelentene a hamis pozitív eredmény megtalálására, az elemzés 70 százalékos esélyt mutatott.
Úgy tűnik, hogy az fMRI-k elemzésére használt egyik szoftverhibában legalább részben hibás volt. Amikor a kutatók beszámoltak eredményeikről a szoftvergyártóknak, írja a Lunau, saját elemzéseikkel válaszoltak, és egy esetben a kód megváltoztatásával. A tanulmány azonban megkérdőjelezi a több évtizedes kutatásokat, amelyek az hibás kódot használó fMRI-tanulmányokra támaszkodtak.
"Nem lehetséges 40 000 fMRI-tanulmányt újra megismételni, és a bánatos archiválási és adatmegosztási gyakorlatok azt jelentik, hogy a legtöbbet sem lehet újraértékelni" - írja a csapat.
A tanulmány felfordulást váltott ki az fMRI-re támaszkodó tudósok körében. De mennyire rossz a probléma? Nem olyan rossz, mint gondolnád, mondja az Discover „Neuroskeptic”. A kommentátor rámutat arra, hogy a probléma csak egy statisztikai csomagra vonatkozik, és hogy a legalább egy hamis pozitív tartalmú tanulmányok 70% -a nem azt jelenti, hogy a a tanulmányok valójában érvénytelenek vagy hamisak. Ezenkívül, írja a Neuroskeptic, a probléma csak az agyi vizsgálatok kis részét érinti - azokat, amelyek az agyaktivációval foglalkoznak.
Függetlenül attól, hogy a tanulmány valószínűleg nagyobb vitát játszik a tudomány és az agy területén: a reprodukálhatóság. Mivel az elmúlt évben egy hatalmas nemzetközi erőfeszítésnek nevezték a pszichológiai tanulmányok reprodukcióképességét, felmerült a vita arról, hogyan lehetne a kutatást megbízhatóbbá és reprodukálhatóbbá tenni. (A szóban forgó tanulmány ellentmondásos volt, és továbbra is vitát folytat, különösen a pszichológiai közösség körében.) Májusban a Science folyóirat közzétette egy 1500 kutató reprodukálhatóságról szóló tanulmányának eredményeit. Több mint 70 százalék azt állította, hogy megpróbálták megismételni mások kutatásait, és több mint 60 százalék a szelektív jelentéstételt és a közzétételi nyomást jelentette okok miatt, amelyek nem reprodukálhatók. A válaszadók több mint fele (52 százalék) a reprodukálhatóságot „jelentős válságnak” nevezte a tudományban - nem meglepő, mivel a tudósoknak nehézségekbe ütközik abban, hogy a szó mit is jelent.
De ne ess kétségbe: Amint Monya Baker a Slate- ról ír, a legfrissebb reprodukálható kerfuffle-ok valószínűleg jók a tudomány számára, és további láthatóságot és finanszírozást ösztönöznek a megbízhatóbb eredmények elérésére. "Összegezve" - írja Baker, a munka reprodukálhatóbbá tételére tett kísérletek "... megakadályozhatják a kutatókat abban, hogy nem reprodukálhatatlan munkát folytassanak, vagy más utak feltöltését zsákutcákként határozzák meg." Az fMRI-t hívó tanulmányok az agyi aktiválás eredményei megkérdőjelezik, de még ha évekig tartó kutatásuk is bizonytalanná teheti, a tudomány megbízhatóbb jövőbe tolhatja őket.
