Ma reggel Donald Trump, a megválasztott elnök egy hangjelzéssel felemelte a szemöldökét, és azt javasolta, hogy az amerikai zászlót égetõket megfosztják állampolgárságuktól vagy börtönbe helyezzék - olyan büntetésekre, amelyek kifejezetten illegálisak az Egyesült Államok jelenlegi törvényei szerint. A megjegyzések régóta vitát váltottak ki arról, hogy a tiltakozás formájában helyénvaló-e a zászló elégetése. De hogyan alakult ki a Legfelsőbb Bíróság e kezdetben védő joga? Öt dolgot kell tudni a Texas kontra Johnson ügyről, az ügyről, amely jogszerűvé tette a zászló égését:
Negyvennyolc állam egyszer megtiltotta az amerikai zászló égését
Az a történelem, hogy megpróbálták megakadályozni az amerikaiakat, hogy megégetik a zászlójukat, hosszú történelem. Noha az első Legfelsőbb Bíróság ebben az ügyben 1907-ben került sor, a zászló égésének aggodalma valóban felgyorsult a vietnami háború alatt. A kongresszus 1968-ban, a háborúellenes tüntetések során a zászlót meggyújtó tüntetők válaszul, szövetségi törvényt fogadott el, amely betiltotta a zászló égését és más módon felszedését.
De ez a törvény - és 48 másik állam, amelyek megtiltották a zászlógyújtást - 1989-ben megszűnt, amikor egy Gregory Lee nevű fiatalember „Joey” Johnson szembeszállt Texas államában egy mérföldkő esetén.
A zászlóégetés jogszerűségét megerősítő esetnek meglepő punk rock kapcsolata volt
Johnson, a Forradalmi Kommunista Párt tagja és barátai ügyvédjük szerint „punk anarchisták, akik megvetik a kormányt és a nagy üzletet”. 1984-ben Johnson és párttagjai a republikánus nemzeti egyezményre szálltak, és megvetésüket fejezték ki. a drámai tüntetések révén folytatott eljárás során, amely magában foglalja a betiltásokat, az üzletek megszállását és az ellenzéki tüntetőkkel való konfrontációt.
De még provokatívabb cselekedet ösztönözte a Legfelsőbb Bíróság ügyét. A tiltakozás végén Johnson petróleumot öntött egy amerikai zászlóra, amelyet egy tüntető ellopt a közeli zászlórúdról, és elégette azt, olyan mondatokat énekelve, mint: "piros, fehér és kék, köpködünk rád, rablásért állsz, alá fogsz menni Később elmondta a C-SPAN-nak, hogy a törvény célja Ronald Reagan „új hazafiságának” elleni lázadás és az USA részvételének tiltakozása Grenadaban és Nicaraguában. „Minél többet akartunk tenni az egész sovinisztikus, rambolisztikus szúrással. légkört az egyezmény körül ”- emlékezett vissza.
Az összes tüntetõt letartóztatták, de csak Johnsont vádolták egy texasi törvény megsértéséért, amely megtiltotta a „tisztelt tárgyak”, mint például a zászló felszentelését. Egy dacias Johnsont elítélték. "Emlékszem, hogy az ügyész azt mondta a zsűrinek, hogy meg kellett töltsenek rám, és példát készítsenek rólam" - emlékezett vissza Johnson egy interjúban. "Nem kértem a Legfelsőbb Bírósághoz fordulást, ott vonzottak."
Az ezt követő eset tisztázta az első módosítás alapját képező elveket
Pontosan ez történt: Johnson ügyvédei az ügyét a föld legfelsõbb bírósága felé fellebbezték. A Texas kontra Johnson ügyben azt állították, hogy cselekedetei „szimbolikus beszédnek” minősülnek, amelyet az első módosító jogainak védelme alatt áll. A Legfelsõbb Bíróság 5-4 határozatban állapodott meg.
"Ha van egy alapvető elv, amely az első módosítás alapját képezi, akkor az az, hogy a kormány nem tilthatja meg egy ötlet kifejezését pusztán azért, mert a társadalom maga az ötletet sértőnek vagy nem elfogadhatónak tekinti" - írta William Brennan igazságszolgáltatás a többségi véleményben. A többség, amelyben Justices Marshall, Blackmun, Kennedy és Scalia is szerepelt, úgy vélte, hogy az ítélet ellentmond a Johnson verbális és nem verbális kifejezésre vonatkozó első módosításának.
A zászló égés elleni védelmére irányuló harc ezzel nem ért véget
A Legfelsõbb Bíróság határozata ellenére a lobogó ellenzõi ellenzõk folytattak küzdelmet annak megelõzése érdekében. Néhány hónappal a döntés után a Kongresszus elfogadta a HR 2978 számú törvényt, amelyet 1989. évi zászlóvédelmi törvénynek is neveznek, amely megakadályozta volna, hogy a szövetségi törvények szerint "tudatosan megvetjék az USA zászlóját". A Legfelsõbb Bíróság azonban ezután alkotmányellenesnek ítélte.
Azóta több kísérlet is történt az Egyesült Államok alkotmányának módosítására, hogy megakadályozzák a zászló leszerelését, ám ezek és más kísérletek, mint például az akkori törvényhozás, az akkori Hillary Clinton szenátor, 2006-ban társalapították, kudarcot valltak. Ma, ahogyan a SmartNews volt szerkesztője, Rose Eveleth megjegyezte, sok ország világszerte továbbra is tiltja a zászló felszentelését - de mindaddig, amíg a Legfelsőbb Bíróság a Johnson kontra Texas ügyben olvasatban áll, az Egyesült Államok nem tartozik ezek közé.
Johnson nem állította le a zászlót
Johnson továbbra is a disszidencia lángját tünteti fel: Ebben az évben letartóztatták a Clevelandi Köztársaság republikánus nemzeti egyezményén égetett zászló alatt, amikor a rendőrség azt állította, hogy a nadrágját tüzet gyújtotta. (A Johnson és más tüntetők elleni eljárás még folyamatban van.)
Évek óta tartó tiltakozás után Johnsonnak a zászló felszámolásáról alkotott nézete nem hullott meg. "Ma az Egyesült Államokban ugyanaz a zászló, és a nacionalista sovinizmus még rosszabb" - mondta az ABC News-nak. Valaki azt hiszi, hogy újabb zászlók megszüntetési kihívások vannak-e úton, bár Johnson valószínűleg készen áll a zászló elégetésére, bármi is legyen.
