Képzelje el, ha akarsz, egy kicsit afrikai köpőkobraval jár. Ezek a hüllők több okból is rossz hír: Először köpködnek, és az idegtoxinok erős koktélját közvetlenül az áldozatok szemébe lőik. De ők is elcsúsznak, és a szájukkal olyan csúnya harapást használnak, amely légzési elégtelenséghez, bénuláshoz és esetenként akár halálhoz is vezethet.
Mielőtt elindulna a kórházba antivenint keresni, pontosan meg akarja nézni, hogy milyen kígyóval foglalkozik. De az eredmények zavaróak. A fajnevek hivatalos nyilvántartása szerint, amelyet az Állattani Nómenklatúra Nemzetközi Bizottsága (ICZN) irányít, a kígyó a Spracklandus nemhez tartozik . Nem tudod, hogy szinte egyetlen taxonómus nem használja ezt a nevet. Ehelyett a legtöbb kutató a Wikipediaban felbukkanó nem hivatalos nevet és a legtöbb tudományos folyóiratcikkét használja: Afronaja .
Ez szemantikának tűnhet. De neked jelentheti a különbséget az élet és a halál között. „Ha bemegy [a kórházba], és azt mondja, hogy egy kígyó Spracklandusnak hívják, akkor nem kapja meg a megfelelő antivenint ” - mondja Scott Thomson, a herpeszológus és taxonómus a brazíliai Állatorvos -múzeumban a São Paulo Egyetemen. Végül is: "az orvos nem herpetológus ... olyan orvos, aki megpróbálja megmenteni az életedet."
Valójában a Spracklandus a taxonómia világában zajló heves vita központja, amely segíthet meghatározni egy egész tudományos terület jövőjét. És Raymond Hoser, az ausztrál kutató, aki a Spracklandus hivatalos nevét adta, a vita egyik kiemelt alakja.
A számok szerint Hoser egy taxonómia alkotóelem. Egyedül 2000 és 2012 között Hoser megnevezte a kígyók új nemzetségeinek és al nemzetségeinek háromnegyedét; Összességében több mint 800 taxonnak nevezték el, köztük tucatnyi kígyót és gyíkot. De a neves taxonómusok és más herpetológusok - köztük több, e műre megkérdezett interjú is - azt mondják, hogy ezek a számok félrevezetők.
Szerintük Hoser egyáltalán nem termékeny tudós. Amit igazán elsajátított, egy nagyon specifikus tudományos "bűncselekmény": taxonómiai vandalizmus.
...
A földi élet tanulmányozásához szükség van egy rendszerre. A mi városunk taxonómiája, a svéd biológus, Carl Linnaeus által 1735-ben elindított modell. A Linnaeus kétrészes fajneve, gyakran latin alapú, mind a nemzetség, mind a faj nevét tartalmazza, azaz a Homo sapiens. Mint a könyvtár Dewey decimális könyveinek rendszere, ez a biológiai osztályozási rendszer lehetővé tette a tudósok számára szerte a világon, hogy közel 300 évig zavart vagy átfedések nélkül tanulmányozzák az organizmusokat.
De, mint bármely könyvtár, a taxonómia csak annyira jó, mint a könyvtárak - és most néhány szélhámos taxonómus azzal fenyeget, hogy feltárja a rendszer hibáit. A taxonómás vandálok, amint arra a mezőn hivatkoznak, azok, akik megnevezik az új taxonok sokaságát anélkül, hogy elegendő bizonyítékot szolgáltatnának a megállapításukhoz. Mint azok a plagisták, akik megpróbálják saját maguknak átadni mások munkáját, ezek a dicsőséget kereső tudósok mások eredeti kutatásait is felhasználják az úgynevezett „felfedezéseik” igazolására.
"Ez etikátlan névteremtés más emberek munkáján alapul" - mondja Mark Scherz, a herpetológus, aki a közelmúltban új halfajtájú gekkó fajt nevez. "Az etikai érzékenység hiánya okozza ezt a problémát."
A taxonómás vandalizmus célja gyakran az önelégülés. Még egy ilyen elbűvölő területen is van presztízs és jutalom - és velük együtt a rossz viselkedés kísértése. "Ha új fajt nevez, akkor ennek van valamiféle hírneve" - mondja Thomson. "Kapsz ezeket az embereket úgy, hogy úgy döntenek, hogy csak mindent meg akarnak nevezni, így elmerülhetnek a történelemben, amikor száz és száz fajt neveztek el."
A taxonómiai vandalizmus nem új probléma. „Az élet megosztására vonatkozó döntések ugyanúgy a politika és az etika kérdése, mint a biológia.” Két ausztrál biológus a Nature folyóirat júniusi szerkesztőségében írta arról, hogy a taxonómia felügyeletének hiánya veszélyezteti a megőrzést . Azt állították, hogy a mezőnek új rendszerre van szüksége, amellyel a fajneveket szabályozó szabályok jogszerűen érvényesíthetők: "Állítólag azt állítottuk, hogy a tudományos közösség nem hajtja végre a taxonómiát ... rontja a tudomány hitelességét és drága a társadalom számára."
De a probléma még súlyosbodhat, köszönhetően az internetes közzétételnek és a fajnevek kódjában található hiányosságoknak. A vandálokkal összefüggésben egyes kutatók kevésbé hajlamosak munkájuk nyilvános közzétételére vagy bemutatására, attól tartva, hogy megkapták őket - mondta a taxonómusok. "Most habozik az adatok nyilvános közzététele, és így kommunikálnak a tudósok" - mondja Thomson. "A problémát az okozza, hogy nem tudja, ki mire dolgozik, majd a tudósok egymás lábujjai felé lépnek."
A Smithsonian.com beszélgetett ezekkel az állítólagos vandálokkal, és a tudósok megpróbálták megállítani őket, és megmenteni ezt a tudományos rendszert.
2012-ben Hoser ezt a fajt az Oopholis adelynhoserae-nek nevezte el. Más taxonómusok szerint valójában az Új-Guinea krokodil, a Crocodylus novaeguineae. (Wikimedia Commons) ...
Ha olyan tudós vagy, aki el akarja nevezni egy újonnan felfedezett életformát, akkor az első lépés két vagy három bizonyítéksor összegyűjtése - például a DNS-ről és a morfológiáról -, amelyek bizonyítják, hogy valami újval foglalkozik a tudományban . Ezután be kell szereznie egy holotípust vagy a faj egyedét, amely azonosítóként szolgál a jövőbeli kutatók számára. Ezután fel fogja dolgozni a cikkét, amelyben leírja a felfedezését és elnevezi a taxonómiai elnevezési szabályok szerint.
Végül elküldi papírját egy tudományos folyóirathoz közzététel céljából. Ha Ön az első, aki közzéteszi, a kiválasztott név bekerül a taxonómiai rekordba. De ez az utolsó lépés - a közzététel - nem könnyű. Vagy legalább nem kellene. Elméletileg a bemutatott bizonyítékoknak meg kell felelniük a szakértői vélemény magas tudományos és etikai kritériumának. A közzététel hónapokig, sőt évekig is eltarthat.
Van azonban kiskapu. Az új állati taxonok elnevezésének szabályait az ICZN, míg a Növény-taxonómia Nemzetközi Szövetsége (IAPT) a növényeket szabályozza. És bár az ICZN előírja a nevek közzétételét, ahogyan azt a Bizottság hivatalos kódexe meghatározza, a „közzététel” valójában nem igényel szakértői értékelést.
Ez a meghatározás teret hagy annak, amit kevés tudománynak hívna: önkiadás. „Kinyomtathat valamit az alagsorában, és kihirdetheti, és a világon mindenkinek, amely követi a kódexet, mindenképp elfogadnia kell azt, amit közzétette, függetlenül attól, hogy hogyan tette ezt” - mondta nekem Doug Yanega, az ICZN biztosa. "Semmilyen más tudományterületen, kivéve a taxonómiát, nem szabad megengedni az embereknek, hogy saját közzétegyék."
Thomson egyetért. "Túl könnyű közzétenni" - mondja.
Miért ne? A Kódex elkészítésekor az önkiadást lehetővé tevő technológiák egyszerűen nem léteztek. "A kódex nem azon a feltételezésen alapul, hogy az emberek szándékosan megpróbálják megtéveszteni mások" - mondja Yanega. De akkor jött az asztali számítástechnika és a nyomtatás előrelépése, és ezzel együtt a megtévesztés lehetősége.
Ezenkívül az ICZN-nek nincs tényleges jogorvoslata azokkal szemben, akik illegitim vagy etikátlan tudomány alapján neveket generálnak. Ennek oka az, hogy a kódexet, amelyet utoljára frissítettek 1999-ben, az akadémiai szabadság fenntartása érdekében írták - mondja Yanega. A kódex szerint: „a nómenklatúrális szabályok olyan eszközök, amelyek célja a taxonómiai szabadsággal kompatibilis maximális stabilitás biztosítása”.
A vandálok nagy sikerrel nulláztak az önkiadási kiskapukon. Yanega rámutatott Trevor Hawkeswood-ra, egy ausztráliai székhelyű entomológusra, amelyet néhány taxonómus vádolt a tudományos érdemek nélküli fajnevek megcsapolása miatt. Hawkeswood publikálja a munkát a saját naplójában, a Calodema-ban, amelyet 2006-ban indított szerkesztőként és fő közreműködőként.
"Saját naplója van magának, mint szerkesztőnek, kiadónak és főszerzőnek" - mondja Yanega. „Ez állítólag tudomány, de ez egy olyan kiadvány, amelyben nincs tudományos érdeme.” (A folyóirat legitimitással kapcsolatos kérdésekre válaszolva Hawkeswood sorozat magyarázatot adott a kritikusai felé, és azt állította, hogy a Calodema „ halom érdem. ”)
Raymond Hoser a saját folyóiratát, az Australasian Journal of Herpetology (AJH) tulajdonosa is. Az AJH hasonló kritikával szembesült a 2009-es bevezetése óta, annak ellenére, hogy Hoser azt állította, hogy a folyóirat recenzált. "Noha az AJH tudományos folyóiratként álarcosodik, talán inkább nyomtatott 'blognak' nevezhető, mert hiányzik a hivatalos tudományos kommunikáció számos jellemzője, és sok lényegtelen információt tartalmaz" - írta Hinrich Kaiser, a Victor Valley College kutatója. Kaliforniában, és a szakértők által felülvizsgált Herpetological Review folyóirat munkatársai .
Az ilyen publikációk engedik át a rossz tudományt - mondják az taxonómusok. Szerintük a vandálok az ún. „Új fajok” nevét fosztogatják naplóikban, gyakran, amikor hiányoznak a felfedezést alátámasztó tudományos bizonyítékok. És ha a neveket megfelelően állítják össze, és azokat olyan jellemzőkkel kísérték, amelyek „állítólag” megkülönböztetik a fajokat, akkor azok a kódex alapján érvényesek. "Mindaddig, amíg nevet készít, nyilatkozzon arról, hogy a név új, és csak a faj homályos leírását adja meg, a név érvényes" - mondja Scherz.
Hoster a maga részéről nem lát problémát. "Az emberek panaszkodnak, hogy túl sok dolgot nevezünk" - mondta. - De ez szarka * t. Nagyon sok ott van.
A filogenetikai fához hasonlóan a kladogram megvilágítja az állatcsoportok közötti kapcsolatokat. (Wikimedia Commons) ...
A taxonómiai vandalizmus általában nem finom. Gyakran a vandálok kifejezetten ellopják mások tudományát, hogy támogassák az úgynevezett "felfedezésüket" - mondta nekem a taxonómusok. "A kutatások egyikét sem végzik el, a kutatások egyikét sem birtokolják" - mondja Thomson. Az egyik leggyakoribb bizonyíték, amelyet ők lopnak, az a filogenetikai fa.
A filogenetikai fák - a családfákkal ellentétben - felfedik, hogy a különféle állati példányok hogyan kapcsolódnak egymáshoz genetikájuk alapján; a genetikailag hasonló példányokat csoportosítják. Egyes esetekben ezek a csoportok olyan fajokat képviselnek, amelyeket még meg kell nevezni, amelyeket a tudósok „jelölt fajoknak” neveznek. A kutatók általában filogenetikai fákat tesznek közzé úton egy új faj felfedezésére, majd ezeket a közzétett fákat bizonyítékként használják a faj egyediségére. .
A felfedezéshez elegendő bizonyíték gyűjtése hónapokon vagy akár évekig is eltarthat. Időközben a bűnösök, mint például Hoser, bevonulnak. Miután a fa nyilvánosan hozzáférhető, a vandálok bizonyítékként használják fel egy „felfedezés” igazolására, amelyet gyorsan közzétesznek személyes folyóiratukban. "A vandálok átmennek az irodalomban és átfésülnek a filogenetikai fák között, találnak egy csoportot a filogenetikai fában, amelyet meg lehetnenevezni, és gyorsan nevet adnak neki" - mondta Scherz.
Nehéz pontosan meghatározni a vandálok által megnevezett összes fajt, ám Thomson becslése szerint több tízezer. Hoser elismeri, hogy ezt a megközelítést tíz - ha nem száz - taxonok elnevezésére használta. "Mintegy 100 nemzetséget [kígyók] sikerült megneveznem, alapvetően filogenetikai fákat nézve" - mondta Hoser. Közöttük volt az afrikai köpő kobra, a Spracklandus .
Egy másik megközelítés az „allopatrikus specifikáció” elnevezésen, vagy az új fajok földrajzi elszigetelten keresztüli fejlődésén alapul.
Az elmélet azt állítja, hogy ha az állatpopulációkat fizikailag elválasztják anélkül, hogy kereszteződhetnek, genetikailag megkülönböztethetőek lehetnek. Az idő múlásával a populációk különálló fajokká válhatnak - egyszerűsítve azt jelenti, hogy nem tudják egymással sikeresen szaporodni. Ez egy széles körben elfogadott elmélet, de önmagában nem bizonyíték. DNS-minták és az egyes populációkból származó egyes egyének részletes vizsgálata nélkül ez nem annyira felfedezés, mint nyom.
A taxonómás vandálokról ismert, hogy teljes mértékben kihasználják ezt az elméletet, hogy „felfedezéseket készítsenek” - mondja Kaiser. Új fajok megkeresése és megnevezése érdekében földrajzi korlátokat fognak keresni, amelyek áthatolnak egy meglévő fajok, például folyók vagy hegyek körzetében. Ha a fajpopulációk a gát mindkét oldalán eltérőnek tűnnek - az egyik oldalon vörös, a másik oldalán például kék, a vandalok automatikusan két különálló fajt nyilvánítanak nekik.
"A taxonómiai vandálok azt mondják, hogy ezek két különálló ... [faj] ... de valójában nincs tudományos alapja ennek a megállapításnak" - mondta Kaiser e megközelítésről. A Kaiser azt írja, hogy Hoser mind a létező filogenetikai fákat, mind az allopatrikus specifikációt felhasználja az "új" fajnevek létrehozásának igazolására.
Hoser a maga részéről fenntartja, hogy a megkülönböztetések gyakran önmagukban magyarázhatók. "Néha annyira véres, egyértelmű, hogy nem kell a molekuláris genetikai genetikához és a DNS-hez fordulnia a különbség kiderítéséhez" - mondta Hoser. „Olyan, mintha megkülönböztetnénk az elefánt és az víziló közötti különbséget - nyilvánvalóan különböző állatok. Nem kell, hogy Rodosz Tudós legyen, hogy kitaláld a különbséget. ”
Kollégái nem értenek egyet. „Azonnal bizonyítékok nélkül állítja a nevet” - mondja Thomson, Hoser. "Olyan, mintha dartsot dobott egy darts táblare, csukott szemmel, és időnként ütni fog egy bika szemét."
2009-ben Hoser petíciót kért az ICZN-ről, hogy fogalmazza meg újra a halálos Western Diamondback csörgőkígyót (Crotalus atrox), mint egy új nemzetség holotípusát, és felesége után Hoserea elnevezést javasolta. Elutasították. (Rolf Nussbaumer Photography / Alamy) ...
Noha az ICZN nem rendelkezik hatalommal ezeknek a problémáknak a szabályozására, ez nem jelenti azt, hogy az egyes taxonómusok csendben ülnek.
Számos taxonómus szerint, akikkel beszéltem, a tudományos közösség gyakran együttesen úgy dönt, hogy elutasítja a vandálok által megadott neveket, még akkor is, ha technikailag megfelelnek a Kódex előírásainak. Szigorúan véve, ez ellentétes a kódex szabályaival - elvégre a név hivatalos. De Wolfgang Wüster, a Bangori Egyetem herpetológusa szerint sok herpetológus „elsõként tudós, második pedig nomenklaturista”.
Kaiser, Wüster és más taxonómusok vezetik a vandalizmus herpetológia keretein belüli küzdelmet. „A tudományos közösség jelenleg szinte egyhangúnak tűnik azon megközelítésükben, hogy ne használják Hoser nómenklatúráját” - írta Wolfgang Denzer, a herpetológus, Hoser hódításának kritikus áttekintésében a nyílt hozzáférésű, a Bonn Állatkertető által közzétett folyóiratban .
Mint állítottuk, sok herpetológus megtagadja a Spracklandus név használatát, az általuk mondott név a vandalizmus terméke. Ehelyett Afronaját használják , amelyet a tudósok hoztak létre, akik először tettek közzé adatokat, amelyet az taxonómusok szerint Hoser becsapott. Sajnos ez azt eredményezi, hogy a taxonómusok „párhuzamos nómenklatúrának” hívják: amikor egy taxont egynél több név is ismert.
A párhuzamos nómenklatúrát pontosan az a célja, hogy megakadályozzák a kódex.
És jó okból. A párhuzamos nómenklatúra által keltett zavar bonyolítja az egyértelmű fajnevektől függő folyamatokat, például olyan védelmi státusok hozzárendelését, mint „veszélyeztetett” vagy „veszélyeztetett”. Mint a szerzők a Nature szerkesztőségében írják, a fajok osztályozása az taxonómusok által befolyásolja azt, hogy mennyire fenyegeti annak megjelenését., és így mekkora megőrzési támogatást kap valószínűleg. Ahogy a szerkesztőség szerzői írják: „A homályosság nem kompatibilis a megőrzéssel”.
A párhuzamos nómenklatúra megnehezítheti a kutatási exportengedélyek megszerzését is - mondják az taxonómusok. "Ha egy olyan országban tartózkodik, amely vandalista neveket használ, és megpróbál egy állatot exportálni, akkor a behozatali és kiviteli engedélyek nem egyeznek meg, ami azt jelenti, hogy az állatok tartózkodnak, ha átlépnek a határokon" - mondta Thomson.
Az ilyen káros következmények - a tudomány és a természetvédelem szempontjából - ezért indítják egyes tudósok drámaibb megoldást: maga a kódex felülvizsgálatát.
Asztalt tartalmazó táblázat Carl Linnaeus Systema Naturae-ból. (Carl Linnaeus / Wikimedia Commons) ...
A Hoser nevek elleni bojkott továbbra is széles körben elterjedt és „tagadhatatlanul hatékony” - mondja Yanega. Valójában annyira hatékony, hogy Hoser 2013-ban kérelmet nyújtott be az ICZN-hez, amelyben felkérte a Bizottságot, hogy nyilvánosan erősítse meg a Spracklandus név érvényességét - ez a név a kódex szabályai szerint már érvényes.
„Felbántotta a bojkott” - mondja Yanega, és hozzáteszi, hogy Hoser a bizottság jóváhagyását kérte.
„A Bizottságot felkérik, hogy döntsön ezekben a látszólag rutin ügyekben, mivel néhány herpetológus széles körben kihirdetett ajánlásait használja… Afronaja … helyett instabilitást okozott a nómenklatúrában” - olvasható az ügyben.
De az ügy nem csak egy nemzetségről, egy névről és egy vandalról szól, mondják azok a taxonómusok, akikkel beszéltem. "Ez nem csak annak ellenőrzése, hogy mely nevek állnak fenn, hanem egy tudományos integritás tesztje is - és ezt látom én, és kollégáim is" - mondja Kaiser.
Még nem világos, hogy a Bizottság miként fog uralkodni - mondja Yanega. „Attól függ, hogy objektívnak kell lennünk és milyen jól megfogalmazzuk a kérdést előttünk.” Ha a belső vitán keresztül még megfogalmazódó kérdés az, hogy Hoster neve destabilizálja-e a taxonómiát, vagyis technikailag megfogalmazva de nem etikus kérdés - a bizottság valószínűleg ellene fog határozni - tette hozzá Yanega.
De valószínű, hogy a mérlegek másképp fordulnak elő - mondja Yanega. És ha a Hoser mellett részesülnek , a herpetológusok, akikkel beszéltünk, azt mondták, hogy nem lesz más választásuk, mint ha teljesen elhagynák a kódexet. "A herpetológia körüli pletykák szerint ha a Bizottság Hoser javára határoz, akkor vége" - mondta Sherz. "Akkor eldobjuk a Kódexet, és elkészítjük a sajátját, mert csak nem tud így működni."
A Nature szerkesztőség szerzői megoldást kínálnak: mozgassa a kódot más hatáskörbe. Pontosabban azt javasolják, hogy a Biológiai Tudományok Nemzetközi Szövetsége (IUBS) - a Nemzetközi Tudományos Tanács biológiai ágazata - „határozott vezetést vállaljon” és indítson taxonómiai bizottságot. Javasolják, hogy a Bizottság keményvonalas szabályokat állapítson meg az új fajok meghatározására, és vállalja a taxonómiai dokumentumok megfelelőségének felülvizsgálatát. Azt mondják, hogy ez a folyamat az első szabványosított globális fajlistákat eredményezné.
"Véleményünk szerint sok taxonómus örömmel fogadná az ilyen irányítási struktúrát" - írják a szerzők. "A különféle fajkoncepciókkal foglalkozó idő csökkentése valószínűleg hatékonyabbá tenné a biodiverzitás leírását és katalogizálását."
De eltekintve attól, hogy a Kódex felülvizsgálata valószínűleg nem hamarosan megtörténik - mondta Yanega. Mivel az ICZN mindenki érdekében áll, és minden változáshoz a taxonómiai közösség konszenzusra van szükség. "Mindent valamilyen szintű együttműködéssel és konszenzussal hajtunk végre" - mondta. „Valóban hajlandók lennénk megváltoztatni a szabályokat, ha valaha a közösség konszenzusra juthat abban a tekintetben, hogy miként kell megváltoztatni a szabályokat.” Ez idáig nem történt meg.
A probléma része az, hogy a taxonómia legtöbb ágát nem érinti olyan súlyosan, mint a herpetológia, ahol sok kiemelkedő vandál működik. Ennek oka az, hogy a herpetológia ezer le nem írt fajnak ad otthont, tehát rengeteg alacsony lógó gyümölcs található a vandálok számára. Sőt, „a herpetológia valószínűleg érdekesebb karaktereket vonz, mint a tudomány többi ága” - mondja Wüster. „A hüllők az állatvilág egyfajta párizsa” - úgy tűnik, hogy néhány ember tanulmányozza őket.
"A taxonómia más tudományterületein nincs ugyanaz a probléma ezekkel az emberekkel" - mondja Yanega. Ha például a madarakat és halakat kutató tudósok kevésbé vannak kitéve a vandalizmus problémájának, akkor nem fognak támogatni a szigorúbb kódexet, tette hozzá: „Számukra úgy hangzik, mintha diktátor vagy cenzúra gyakorlása. ”
De legalább azoknak a herpetológusoknak, akikkel beszéltem, ezt az árat kell fizetniük a kutatóknak a jó tudományért. "Ez egy kompromisszum, ahol a közösség érdekében esetleg el kell hagynunk bizonyos akadémiai szabadságot" - mondja Kaiser. "Ezt a bűncselekményt meg kell szüntetni."
