Mi ijesztőbb, mint a Velociraptor ? Egy Velociraptor éjjel. Ezt a horgot használtam tavaly tavasszal, amikor egy, a Science közzétett tanulmányban a fosszilis csontos gyűrűket használták, amelyek egyszer támogatták a dinoszaurusz szemét, hogy meghatározzák, melyik faj futhatott a nap folyamán, és mely az éjszakát. (Valójában egy időben sem kellene félnie a Velociraptortól - a tollas dinoszaurusz körülbelül egy pulyka volt, és valószínűleg a maguknál kisebb zsákmányokra szakosodott.) A tanulmány közzétételének ideje óta azonban más kutatók is felvettek kérdéseket arról, hogy vajon felhasználhatjuk-e valójában a dinoszaurusz szemének maradványait viselkedésük tanulmányozására.
Lars Schmitz és Ryosuke Motani 2011. évi tudományos tanulmányának gondolata viszonylag egyszerű volt. A dinoszauruszoknál, mint sok más gerincesnél, kivéve az emlősöket és a krokodilokat, a kis csontokkal ellátott gyűrű támogatta a pupillát és a szem íriszét. A szerkezet technikailag scleral gyűrűként ismert, és nem csupán a szemméret proxyjaként szolgál. A gyűrű közepén lévő szélesebb lyuk azt sugallja, hogy képes több fényt bevinni, és így összhangban lenne a beépített szokásokkal, míg egy viszonylag kisebb ablak jobban megfelelne a nappali viselkedésnek. A dinoszauruszokra alkalmazva a tanulmány megmutatta, hogy sok ragadozó éjszaka vadászik, míg a nagy növényevők reggel és estén voltak a legaktívabbak.
A tavaly decemberi közleményben azonban Margaret Hall, Christopher Kirk, Jason Kamilar és Matthew Carrano kutatók rámutattak, hogy ez a levelezés nem lehet ilyen egyszerű. A Schmitz és Motani által alkalmazott statisztikai elemzés megkérdőjelezése mellett Hall és a szerzők megjegyezték, hogy a szklerális gyűrű anatómiája jelentős mértékben átfedésben van az éjszaka aktív állatok és a nappal aktív állatok között. Például a madarak és a gyíkok között néhány nappali faj scleral-gyűrűje nagyon hasonlít az éjszakai fajhoz. A scleral gyűrűk anatómiája nem feltétlenül jelenti a viselkedés egyértelmű előrejelzőjét.
Ez nem azt jelenti, hogy a scleral gyűrűk nem tudnak néhány fontos dolgot elmondani a kihalt állatok szemével kapcsolatban. Hall és munkatársai megjegyezték, hogy a szklerális gyűrű belső átmérője megegyezik a szaruhártya átmérőjével - ez egy nélkülözhetetlen mérési módszer annak megállapításához, hogy mennyi fény juthat be a szembe. A probléma az, hogy egy másik mérés - tengelyirányú hosszúság vagy a szem elülső és hátsó része közötti távolság - elengedhetetlen a dinoszauruszok látásának felméréséhez, de egyetlen ismert mintánál nincs megőrzött lágyrész-anatómia a kiderítéshez. Mindaddig, amíg nem találnak más anatómiai markereket a szem formájából és méretéből, gyenge lesz a következtetésünk arról, hogy a dinoszauruszok aktívak voltak éjjel vagy nappal. „A legtöbb fosszilis archosaurusz tevékenységi mintáját még nem lehet nagy biztonsággal rekonstruálni” - fejezte be Hall és munkatársai.
Schmitz és Motani ugyanezen kiadásban megdöntést adott ki. Dolgozatának védelmében Schmitz és Motani elutasítja a kritikát, mivel azt „nem átvilágított adatoknak, tarthatatlan feltételezéseknek és nem megfelelő módszereknek” ítélik meg, és megerősítik, hogy módszereik megfelelően osztályozzák a dinoszaurusz viselkedését a modern állatokról ismert ismeretek alapján. . Az olyan anatómiai apróságok, mint például a szem tengelyirányú hossza Schmitz és Motani szerint a szklerális gyűrű külső határa korrelál a tengelyhosszúsággal, ezért proxyként használható az állat látóképességének helyreállításához. Összességében Schmitz és Motani azt állítják, hogy „a nournurnáltság következtetése a dinoszauruszokban a scleral ring és a pálya morfológiája alapján megalapozott”.
E nézeteltérés nagy része olyan statisztikai összehasonlítási és elemzési módszerekkel foglalkozik, amelyek, be kell vallanom, a fejem fölött vannak. Ennek ellenére továbbra is fontos kérdések vannak arról, hogy a csontváz anatómiája hogyan kapcsolódik a lágyrész anatómiájához. Ha olyan állatokkal foglalkozunk, amelyek több millió és millió év alatt kihaltak, pontosan rekonstruálhatjuk szemük alakját és fontos jellemzőit? Néhány vázszerkezet határozottan megfelel a lágyszöveti struktúráknak, de a rekonstruált szem képességeinek értelmezése nehezebb feladat és a vita középpontja. Nem hiszem, hogy voltak olyan dinoszauruszok, amelyek éjjel, nappali melegben, hajnalban és alkonyatkor aktívak voltak, de a trükk abban rejlik, hogy pontosan kitalálom, melyik melyik.
Irodalom:
Schmitz, L. és Motani, R. (2011). Nocturnality a dinoszauruszokban, a Scleral Ring and Orbit Morphology Science-ból bevonva, 332 (6030), 705-708 DOI: 10.1126 / science.1200043
Hall, M., Kirk, E., Kamilar, J., és Carrano, M. (2011). Kommentár a következő témához: „Nocturnality in dinoszauruszok, melyeket a Scleral Ring and Orbit Morphology tartalmaz” Science, 334 (6063), 1641-1641 DOI: 10.1126 / science.1208442
Schmitz, L. és Motani, R. (2011). Válasz a „Színgyűrű és a pálya morfológiája alapján nyert dinoszauruszok nournurnalitása” megjegyzésre: Science, 334 (6063), 1641-1641 DOI: 10.1126 / science.1208489
