A fényképezést hosszú ideje médiumnak tekintik, amely páratlan objektívje. Amint Susan Sontag a tematikából a fotózásról szóló teoretikus írta: „A fényképezett képek nem úgy tűnik, hogy kijelentések a világról, mint azok darabjai, a valóság miniatúrái, amelyeket bárki elkészíthet vagy megszerezhet”.
Míg Philadelphian William Jennings nagyjából egy évszázaddal fotósként dolgozott, mielőtt az On Photography megjelenésre került, célja, hogy „olyan jelenségeket rögzítsen, amelyeket az emberi szem nem láthat pontosan mechanikus segítség nélkül”, ahogyan azt a Harvard Művészeti Múzeumok Laura Turner Igoe megjegyezte, szorosan megfelel a Sontag megértésének. a közeg.
A budapesti Eötvös Loránd Tudományegyetem kutatói inspiráltak Jennings legismertebb felvételéről - az egyik első villámfotóról, amely 1882-ben készült -, hogy elindítsák az időjárási jelenség festett és fotózott ábrázolásának vizsgálatát.
A Live Science Laura Geggel szerint Farkas Alexandra doktori hallgató először Jennings történetét osztotta meg kollégáival, akik észrevették, hogy fényképezett villámcsavarjai különböznek a festmények által népszerűsített cikk-cakk-képektől. Érdekes, Horváth Gábor, az egyetem Környezetoptikai Laboratóriumának vezetője, felfedezte, hogy a fényképezés megjelenése befolyásolta-e a művészeti reprezentációkat, és talán arra ösztönözte a festőket, hogy a villámot pontosabban ábrázolják.
Horváth és csapata számítógépes képfeldolgozó programot használt, 400 fénykép és 100 festmény értékeléséhez, amelyek 1500 és 2015 között készültek. A kutatást a Royal Society A: Matematikai és fizikai tudományos folyóirat publikálja.
Megállapították, hogy amikor a töltött részecskék a legkisebb ellenállást követik a levegőben, a fegyverek vagy az elágazó ágak maximális száma a festett képeknél mindössze 11, míg a fényképeken akár 51 is látható.
Az ágot ábrázoló festmények hajlamosak két és négy levágást tartalmazni - mondja Horváth Geggelnek. A valódi villámcsavarok, ahogy azokat a fényképek is ábrázolják, általában két-10 ágra oszthatók.
Horváth továbbá megjegyzi, hogy a villámcsavarok festett ábrázolása 2000 óta pontosabbá vált, valószínűleg az online fényképek széles körű elérhetősége miatt.
William Nicholson Jennings 1882-ben elkészítette az első villámfotót (nyilvános) „A festők a villámcsapásokat a stúdióban leggyakrabban a memóriából ábrázolhatják, nem pedig szabadban, közvetlenül a zivatar villámlásának észlelése után” - állítja a tanulmány. „Ez lehet az egyik oka a festett és a valódi villámok bizonyos morfológiai jellemzői közötti különbségnek. A festők manapság a villámlásokat illusztrálhatják a rögzített fényképekből, a memória mellett, közvetlenül vagy az esemény után. ”
Annak magyarázata érdekében, hogy az emberek hajlamosak-e alábecsülni a villámszóró ágakat, a kutatók 10 személyt kértek, hogy nézzenek meg egy 180 képsorozatot, amelyet a számítógép képernyőjén villogtak. Amikor a résztvevőket arra kérték, hogy kitalálják a jelenlévő ágak számát, a résztvevők csak 11 kilépő fegyverig tudtak pontos méréseket biztosítani. „Ezek az eredmények magyarázatot adnak arra, hogy a művészek miért illusztrálják a villámlákat legfeljebb 11-es ágakkal” - írják a kutatók a tanulmányban.
A New York Times Steph Yin jelentése szerint a korábbi kutatások azt sugallják, hogy az emberek öt szám alatti számadatokat megszámlálás nélkül képesek megbecsülni. Hat-tízig kell számolni, míg a 10-nél nagyobb számot csökkenő pontossággal becsüljük meg. Horváth szerint ez a logika részben a művészek fióktelepek elmulasztásának tudható be, de hozzáteszi, hogy a cikk-cakk villám téves elképzelése a Zeusz vagy Jupiter isten ősi görög és római ábrázolásain nyúlik vissza. Ezen a ponton a kép elmélyül a kulturális képzeletben.
Horváth tanulmánya kérdéseket vet fel a művészi reprezentációval kapcsolatban: Meg kell ítélni a pontatlan villámfestményeket a valóságtól való eltérésért? Mint Jennifer Tucker, a Wesleyan Egyetem történelem professzora mondja Yin-nek, a meteorológusok egyszer dicsérték a fotózás növekedését és vádolták a tájképművészeket a hamis pletykák terjesztéséről.
Míg a festészet szubjektív médium, amelyet a művész felfogása színesít, addig a kamera látszólag objektív eszköz, amely szabadon állítja a valóságot. Mégis, amint Roland Barthes teoretikus megjegyezte a Camera Lucida-ban, a fényképezés is érzékeny a manipulációra. A kamera, amint azt a következtetést vonja le, "hazudhat a dolog jelentésének, természeténél fogva hajlamos, soha nem létezik."
