A 16. században az úgynevezett „tengeri szerzetes” Európa beszédévé vált. A fél ember, a félig hal „szörnyeteg” rajzai megjelentek a természetkutatók házában, és a természettudósok és a királyi udvarok tagjai körében terjedtek a kontinensen. A reneszánsz vége volt, amikor az európaiak szerelmesek voltak a művészetre, a tudományra, a filozófiára és a természet világának felfedezésére.
De az évszázadok során a teremtés és róla való beszélgetés homályossá vált. Bármi is volt, soha nem határoztak meg véglegesen. A válasz hiánya adta a tudósoknak és a folklórszerető kutatóknak az évek során valamit megrágni.
A tengeri szerzetességet először egy francia természettudós és ichtiológus, Pierre Belon írta le 1553-ban, majd egy francia kollégája, Guillaume Rondelet írta le 1554-ben. A teremtményt szintén beleszámították a széles körben olvasott és elismert reneszánsz természete 1558 kötetébe. történelem-enciklopédia, a Historiae Animalium, amelyet Conrad Gesner, svájci orvos és professzor készített. Ezek a ritka könyvek mind a Smithsonian Könyvtárak gyűjteményében vannak, és nyilvános megtekintés céljából digitalizáltak.
A tengeri szerzetes csak egy része a hátborzongató szörnyeknek és a ghoulish látványterveknek, melyeket ritka és antik könyvekből gyűjtöttek össze, és amelyeket ebben a hónapban a Smithsonian könyvtárak és más archívumok, múzeumok és kulturális intézmények a világon a PageFrights honlapján kurzáltak, hogy megosszák őket Halloween formájában.
Valaha 1545 és 1550 között a sajátos tengeri szerzetes egy mosdóval mosott ki a mai Dánia és Svédország közötti szoros közelében lévő Oresund közelében. Felfedezésének tényleges körülményeit még soha nem dokumentálták jól. A mai természettudósok, akik felhívták vagy megvitatták az állatot, soha nem vettek szembe a tengeri szerzetes példányt. Leírták, hogy csaknem nyolc láb hosszú, testközéppontjával, farokujjával, fekete fejével és szájával a ventrális oldalán.
Az 1770-es években kiadott beszámoló - amely a reneszánsz tudósok munkájára támaszkodott - állattá jellemezte „emberi fejét és arcát”, megjelenésében hasonlítva a fejjel embereket, akiket szerzeteseknek hívnak magányos életük miatt; de az alsó részek megjelenése, amelyeken mérlegek borítják, alig mutatta az emberi test szakadt és elvágott végtagjait és ízületeit. "
Ezt a leírást Charles GM Paxton írta, aki 2005-ben egy kollégájával együtt közzétette a tengeri szerzetes eredetével kapcsolatos kutatásaik teljes beszámolóját. Azt is felajánlották, hogy maguk vállalják valódi identitását. Paxton, a skóciai St. Andrews-i egyetem statisztikai ökológusa és tengerbiológusa szerint a tengeri szerzetes csak egy a szörny rejtélyekbe ütköző sokasága közül.
"Az elmúlt 20 páratlan évben volt egy furcsa hobbim, amely a tengeri szörnyek elszámolása mögött álló kemény tudományt vizsgálja" - mondja Paxton.
A tengeri szerzetes izgatotta őt, mert úgy tűnt neki, hogy a teremtmény besorolásakor valami nyilvánvalóan figyelmen kívül hagyták. Például a „monsterfish” egy általános név Nagy-Britanniában az Atlanti-óceán északi részén található halak számára.
Paxton nem volt az első a modern időkben, aki megpróbálta meghatározni a tengeri szerzetes identitását. Japetus Steenstrup, a befolyásos dán tengerbiológus 1855-ben tartott előadást, melyben posztulálta, hogy a tengeri szerzetes óriás tintahal, Archeteuthis dux . Nem volt meglepő, tekintettel arra, hogy Steenstrup a lábasfejűeknél volt hatóság és az egyik első állatorvos, aki megfelelően dokumentálta az óriás tintahal létezését, mondja Paxton.
Steenstrup a tengeri szerzetesnek Architeuthis monachus nevet adott (a szerzetesnek latinul). Megjegyezte, hogy a tengeri szerzetes teste hasonló a tintahalhoz; fekete feje volt, vörös és fekete foltokkal, mint egy tintahal. Úgy vélte, hogy a korai leírás némelyike tévesen állította, hogy a tengeri szerzetesnek mérlegek vannak, megjegyezve, hogy Rondelet állítása szerint méretezetlen - ahogyan ez igaz lenne egy tintahalra is.
Paxton azonban nem vásárolja meg. Papírjában elmondja, hogy bár Steenstrup óriás tintahal jó magyarázatot jelentett a 16. és 17. században leírt sok tengeri szörnyre, „valószínűleg kissé túlságosan izgatott az építészetet a tengeri szerzetes első gyanúsítottának tekinteni”.
Mások azt sugallták, hogy a tengeri szerzetes egy tengeri sügér ( Lophius ), fóka vagy egy rozmár volt. Egy másik jelölt a „Jenny Haniver”. Ez az, amit egy becsapott példánynak hívnak, amelyet ördögnek vagy sárkányszerű lénynek készítenek egy cápa, korcsolya vagy sugár szárított testének módosításával.
Senki sem tudja, honnan származik a Jenny Haniver (néha Jenny Hanver vagy Havier) kifejezés, de a csecsebecsék az 1500-as években léteztek, mondja Paxton. De ha a tengeri szerzeteseket életben találták, amikor felfedezték - amint az a beszámolók azt sugallták, akkor nem lehetett volna Jenny Haniver - mondja Paxton. A szárított cápák emellett kisebbek, mint a tengeri szerzetes.
Az angyal cápa ( Squatina ) lehetett volna a tengeri szerzetes. (Wikimedia Commons) Paxton szerint a legvalószínűbb magyarázat az, hogy a tengeri szerzetes angyalcápaként ( Squatina ) néven ismert cápafaj volt, figyelembe véve az ismert élőhelyét és elterjedtségét, elszíneződését, hosszát, finom léptékét, valamint a medence- és mellkasi öveit. szerzetes szokása.
"Ha fegyvert helyez a fejembe, és arra kényszeríti, hogy mondjam ki a választ, azt mondanám, hogy Squatina " - mondja Paxton. De azt mondja: "Nem térhetünk vissza az időben, ezért nem tudjuk biztosan megmondani, mi a válasz."
Paxton folytatja a tengeri szerzetes és az akkori korszak hasonló lényének, a tengeri püspöknek a vizsgálatát.
Mindkét állat felkeltette Louisa Mackenzie figyelmét, a francia és olasz tanulmányok egyetemi docensét a seattle-i washingtoni egyetemen. A tengeri élőlények ablakot képeznek a reneszánsz ösztöndíj és a tudományos kutatás történetében, valamint az állatok helyét az antropocén világban mondja Mackenzie.
A tengeri szerzetes és más lények iránti iránti érdeklődés a 16. században azt jelzi, hogy a tudományos kutatás komoly üzlet volt. "Lehet, hogy ezeket a képeket ma megnézzük, és furcsa, mulatságos, babonás vagy fantasztikusnak találjuk őket - annak bizonyítéka, hogy a reneszánsz tudománya nem tudományos" - mondja Mackenzie.
Az állatok és a korai modern identitás című könyvben a tengeri szerzetesről és a tengeri püspökről szóló közelmúltbeli fejezetben azzal érvel, hogy ezek a vizsgálatok több tiszteletre szorulnak. "Amit ezzel a fejezettel megpróbáltam, az az volt, hogy" kihívjuk "a saját hajlandóságunkat arra, hogy ezeket a lényeket nem veszik komolyan kutatási helyeknek" - mondja Mackenzie.
Tehát valóban azt hitték-e a 16. századi tudósok és királyi férfiak, hogy a tengeri szerzetes fantasztikus fél ember, félig hal?
Paxton szerint nehéz tudni, miben hitték valójában, de lehet, hogy egyesek átvitték a kimérák gondolatát. A természettudósok valószínűleg hasonlóságot tapasztaltak, majd úgy döntöttek, hogy célszerű a tengeri szerzeteseket ismerős módon leírni. "Az a érzésem, hogy nem azt sugallták, hogy a tenger alatt egy egész merénylő-társaság létezik" - mondja Paxton.
De Mackenzie szerint "nagyon valószínű, hogy a természettudósok azt hitték, hogy valódi hibrid, és valószínűleg attól kell félni", főleg mivel a teológiát akkoriban a természettudományba helyezték.
Paxton jelentést talált arról, hogy a felfedezése után a dán király elrendelte, hogy a tengeri szerzeteseket azonnal temessék el a földbe, tehát a beszámoló szerint „nem nyújt termékeny tárgyat a sértő beszélgetéshez”.
Milyen beszélgetés? Paxton azt állítja, hogy a tengeri szerzetes talán a katolicizmus valamilyen primitivitását képviselhette volna, sok szerzetes a tenger alatt úszhatott volna - tekintve, hogy a szerzetesek hagyományosan katolikusak, nem protestánsok voltak.
Emlékezz, azt mondja, hogy ez a felfedezés a protestáns reformáció idején jött, amikor Európa vallási szakaszos ellentmondásokkal teli volt.
Paxton tovább megy a következő rejtélyéhez - egy határozottan baljósabb teremtményhez: egy ember-étkezési tengeri szerzeteshez, amelyet a középkorban fedeztek fel.
