1820-ban fegyverzet nélkül, de gyönyörűen fedezték fel Meloszon, egy szigeten, Görögország szárazföld és Kréta között. A Venus de Milo- t Franciaország állította, és a klasszikus művészet kiváló példájává emelték (bár valójában hellenisztikus volt), és most a Párizsban található Louvre Múzeum tiszteletére utal. Míg a törött karja része annak, ami kinyerté teszi, az emberek soha nem hagyták el azon töprengeni, hogy vajon mi lehet az eredeti szobor. Sok elmélet létezik, írja Virginia Postrel a Pala számára :
Képzelték, hogy egy harcos - Mars vagy Theseus - mellett áll, bal kezével a vállát legeltetve. A képen tükör, alma vagy babérkoszorút tartott, néha egy talapzattal, hogy támogassa a bal karját. Még úgy is ábrázolták, mint egy gyermeket tartó anyát. A századforduló egyik népszerű elmélete nem Vénuszként, hanem Győzelemként értelmezte őt, bal pajzsát támaszkodva a bal combján, és a jobb kezével rajta rögzítve a hősök nevét. Más verziók elképzelték, hogy a pajzsot tükörként használja, és a szépség istennője elcsodálta tükörképét.
Az egyik ötlet elsősorban az Occidental College emeritus professzora, Elizabeth Wayland Barber érdeklődését vonzotta, aki a Női munka: Az első 20 000 év című könyvet írta. Talán, gondolta Barber, a Vénusz fonott. Az ókori Görögországban történő forgatás asszociációt mutatott a termékenységgel és a szexmel - ami a szeretet és a szaporodás istennőjéhez illeszkedik. A nők látszólag semmi másból, csak egy kis bolyhosból készítettek szálat, hasonlóan a csecsemők születésének rejtélyéhez. A görög vázán ápolt nők valójában prostituáltak is, akik maguk elfoglalják az ügyfeleket várva.
A fonó Venus de Milo ötlet a legújabb technológiával tesztelhető: 3D digitális szkennelés és nyomtatás. Postrel leírja, hogyan bízta meg a San Diego-i alapú designer és művész, Cosmo Wenman munkáját - pontosan kitalálta, hogyan helyezkedtek el a márvány nő karjai. Ennek eredményeként egy digitális modell, amelyet később a Shapeways a fehér műanyagba méretű asztallapra nyomtat, a Vénusz forog.
Míg lehetetlen tudni, hogy az eredeti Vénusz mit tartott, Barber modellje felfelé nézett karral mutatja, csak a szobrán lévő váll mellett, amikor distaffot (egy szerszámot tartalmaz, amely tartalmazza a piszkálatlan szálakat), és másik kezével egyenesen rögzíti a szálat a csepporsó.
Wenman azt állította, hogy a múzeumoknak mindegyiknek ki kell engednie a remekművek 3D-s digitális beolvasását, mert lehetővé tennék más művészek számára, hogy a művet új, innovatív módon készítsék el. Postrel írja:
Saját szkennelésével tudtam, hogy helyreállította az elveszett orrát Nagy Sándor Louvre Inopos mellszoborán, és a klasszikus szobrok elemeit remixelte egy kortárs mellszoborban, amit egy ügyfélnek tett. Azt is tudtam, hogy a Vénusz 3D-s fényképet készített egy nagyon pontos 1850-es vakolatból, amelyet most a svájci Skulpturhalle Baselben helyeztek el.
Wenman rájött, hogy ezeket a forgószerszámokat nem lehetett márványból készíteni, mert túl sok súlyt jelentenek a fegyverekre, ezért ehelyett azt képzelte, hogy őket fafaragják. Postrel írja:
Az újjáteremtés hiteles választ ad a fonó Vénusz eredeti képviselőjének, Elmer G. Suhr régésznek az 1950-es és 1960-as években feltett kérdésére. Suhr számos klasszikus szobrot azonosított a fonásra utaló poszterekkel, de egyikükben sem volt eszköz. Hová mentek az eszközök? Suhr azzal érvelt, hogy „a fonókészüléknek zavaró elemet kellett volna képeznie a művésznek”, aki egyszerűen elhagyta az emelőket és az orsókat, feltételezve, hogy „az ősi időkben mindenki ismerte a folyamatot”, hogy felismerje az álláspontot és a gesztusokat. A Cosmo verziója jobb választ javasol: hogy az eszközök különálló kiegészítők voltak romlandó anyagokból vagy nemesfémekből, és egyszerűen elvesztek vagy ellopták.
Ez a folyamat nem bizonyítja, hogy a Venus de Milo valóban forog, de lehetőséget kínál és érdekes módszert mutat be a klasszikus műalkotások újbóli beképzelésére.
