Phil Edwards úgy véli, hogy a közhiedelemmel ellentétben a paradicsom valójában nem zöldség - egyfajta dió. Elmagyarázza, hogy Moore törvénye szerint kétévente megkétszerezzük a számítógépeken eltöltött időt, megjegyzi, hogy Einstein a rokonok elmélete alapján bizonyította, hogy ő a saját nagypapa, és határozottan támogatja a véletlen szemöldök-eltávolítás biztosításának megvásárlását. a kémiai pályafutás megkezdése.
Az összetett tudományos jelenségekre, amelyekre mások szigorú kísérletekkel és a tudományos módszer megbízhatóságába vetett szilárd hiedelemmel közelítenek, ejtőernyőzik az adatok figyelmen kívül hagyásával és az abszurd iránti szeretettel. Más szavakkal, ellentétben a legtöbb blogon említett emberrel, Edwards nem valódi tudós. Hamis tudós.
2010 óta készíti a Fake Science blogot, egy „tényeknél kevesebb” weboldalt, amely „tudományosan ízesített információkkal” van összefoglalva, amelyet akkor lehet legjobban fogyasztani, „ha a tények túl zavaróak”. Ez a hónap elején, követve a a Rendszeresen nem reprodukálható eredmények és a tudomány megcsonkításának régóta szeretett folyóiratát a Fake Science 101: A tényeknél kevesebb útmutató elképesztő világunkhoz című kiadványában jelentette meg . Beszélgettünk az Edwards-szal, hogy megvitassák, miért kezdte ilyen abszurd tudományos tényeket kóborolni, és hogy a hamis tudomány valóban valódi oktatási értéket jelenthet.
Hogy kerültél először ebbe?
Volt egy futó vicc egy barátommal, ahol ő és én sétálhattunk, és elmagyarázhattuk a különféle jelenségeket, amelyeket nem értettünk - kezdve az időjárástól kezdve egészen annak okáig, hogy nem voltunk megfelelő mobiltelefon-vétel - mondván, hogy valamiféle be kell vonni a „tudomány” területét.
Rájöttem, hogy még ha egy dolgot is nagyon jól megértek, a világ annyira zavaró, hogy mindig vannak más dolgok, amelyekről csak felületes tudásom lenne. És rájöttem, hogy ez igaz a szakértőkre is - ha elvetné James Watsont, aki nyilvánvalóan biológiai szakértő, és arra kérné őt, hogy magyarázza el, mondjuk, a Skype-t, akkor valószínűleg nem lenne jó ötlete a működéséről. Tehát arra gondoltam, hogy ez mennyiben egyetemes, és lehet, hogy van egy hely a hamis tudomány számára is, ahol mindent meg tudok magyarázni, de nem kell a tényleges tudás terhe, hogy lassítson.
Milyen tudományos háttere van, vagy ennek hiánya?
Természetesen soha nem jósoltam volna, hogy belemerülök a hamis tudományba! Tanultam a történelem és az angol nyelvet a főiskolán, tehát engem kissé bántónak érez, és volt néhány kötelező tudományos óra is. Ami a jelenlegi tudományos olvasmányomat illeti, határozottan a pop-science spektrum vége felé fordulok.
Találkozik valaha olyan emberekkel, akik komolyan veszik a tudományodat?
Igen, határozottan. Leginkább akkor fordul elő, amikor az egyik blogbejegyzés elterjed az olvasóim előtt, akik tudják, hogy ez egy vicc, és kiszáll az oldalról, és talán nem rendelkezik a “hamis tudomány” címkével. Tehát néha a legrosszabb dolgokat valódinak fogják értelmezni. Bármikor viccelődöm egy macskát, mert az emberek annyira szeretik a macskákat, nagyon dühös macskás embereket írok be, mondván: “Nem így működnek a macskák! Miről beszél? ”Tehát úgy tűnik, hogy minél népszerűbb az aktuális téma, annál valószínűbb, hogy valósnak kell értelmezni.
Szerinted miért szeretik az emberek a hamis tudományt?
A tudomány jó a szatíra számára, mivel a kívülállók számára ilyen tekintélyes forrásnak tűnik, tehát önmagában is kielégítheti azt. Az igazi tudósok nem feltétlenül ilyenek, ám a tudományról alkotott kép az, hogy ilyen merev felső ajka van.
Írtál már hamis tudományos tényeket, amelyek igaznak bizonyultak?
Egyszer írtam a madarakról, amelyek húsvétkor különböző színű tojásokat tojtak, és ez nem is volt nagyon jó vicc, majd a sérülés megsértéseként kiderült, hogy nagyon sok madár van, például a vörösbegyek és még a csirkék is Délben. Amerika - színes tojásokat fektet. Kaptam néhány visszajelzést, és rájöttem: „Nos, a tudományom már nem hamis”.
A fizikával kapcsolatban mindig nagyon óvatosan járok, mert nem akarom, hogy a tudás hiányom visszatérjen, hogy megharapjon. Olyan nehéz terület, hogy valaki tréfálhat, mert a leginkább az ellenérzékenységnek tűnő ötletek valósak lehetnek.
Gondolod, hogy a hamis tudomány valós tényleges oktatási értéket képviselhet?
Nos, nekem két éve írom a blogot, és most a könyvet is, tehát két évig belemerültem a tudományba - és ez arra késztette, hogy gondolkodjam a tudományban egész idő alatt. Azt akartam, hogy a könyv valódi tankönyvhöz hasonlítson, ezért meg kellett vizsgálnom például a csillagászatot, és meg kellett tanulnom a csillagászat legfontosabb elemeit. Igen, ironikus módon, kaptam egy kicsit gyógyító oktatást ezen a területen, csak azért, mert meg kellett tanulnom a paródia tantárgyát.
Ezenkívül már kaptam néhány választ olyan tanároktól, akik fontolóra veszik a könyv használatát a tantervükben, ami igazán jó volt. Az egyik tanár, aki nekem írt, középiskolai tanár volt, és azt hiszem, fontolgatja egy angol osztályban való használatát, de sok természettudományi tanár írt nekem, mondván, hogy a könyvet felhasználhatják az diákok - azt az elképzelést, hogy a hamis magyarázatomat az érdeklődés felkeltése érdekében megteszik, majd felkéri az osztályt, hogy posztulálja a lehetséges valódi magyarázatokat.
Frissítés: Ezen interjú óta a Fake Science 101- et betiltották a Houston Független Iskolai Körzetbe, mert „rosszul tükrözné a kerületet”. Edwards válasz? Kettős tilalom!
Úgy döntöttünk, hogy be kell tiltani a Fake Science 101 betiltását. Kettős tilalom! fakescience.tumblr.com/post/303186970...
- Hamis tudomány (@FakeScience), 2012. augusztus 27
