Az iráni-amerikai vallástudós, 35 éves Reza Aslan a Nem Isten, hanem Isten: Az iszlám eredete, evolúciója és jövője (2005) szerzője.
kapcsolodo tartalom
- A harc az iszlámon belül
- Fiatal innovátorok a művészetek és a tudományok területén
- Az utolsó szó
Mit remélt elérni Isten mellett csak Istennél?
A könyv egy kísérlet volt arra, hogy áttörjék az iszlámmal kapcsolatos szélsőséges és radikális gondolatok kakofóniáját. Úgy éreztem, hogy a mérsékelt többséget teljesen figyelmen kívül hagyják. Olyan könyvet akartam írni, amely a többség iszlámát kifejezi egy nem muszlim közönség számára, és alapot ad nekik az iszlám történelméről, teológiájáról, gyakorlatáról és sokszínűségéről. Ennél is fontosabb, hogy szeretnék felkeresni magukat a muszlimokat, akiket ezek a különféle elképzelések bombáznak arról, hogy miben kell hinniük és hogyan kell cselekedniük, és ellensúlyt adni nekik a margó hangjaihoz.
A könyvben a "muszlim reformációról" beszélsz. Hogy érted?
Olyan jelenségről beszélek, amely sok nagy vallási hagyományban előfordul, valamint az intézmények és az egyének közötti konfliktusról arról, hogy ki jogosult a hit meghatározására. Noha ez a feszültség mindig fennáll, nagy társadalmi vagy politikai felfordulás idején a felszínre emelkedhet, gyakran katasztrofális eredményekkel. Az iszlám a gyarmati időszak óta megy keresztül ezen a folyamaton, a hatalom széttörésén. Ennek eredményeként nemcsak az iszlám hagyományos hatalmi forrásait - a mecseteket, a jogi iskolákat, az irodai intézményeket - szétbontják, hanem az új hatalmi források is felmerülnek és elterjedtek az interneten keresztül. Ezek a dzsihádista elemek, ezek a csoportok, mint például az Al-Kaida, nagyon részei ennek a reformációnak. Ugyanolyan radikálisan individualista és radikálisan intézményellenes intézmények, mint a muszlim világban. De pontosan ez történt a keresztény reformációval: a vallás radikálisan individualista értelmezései harcoltak egymással a felemelkedés felett.
Mennyi időbe telik, amíg a konfliktus el nem szűnik?
Azt hiszem, tanúi vagyunk annak szürkületének. Ez nem azt jelenti, hogy jobb vagy kevésbé erőszakos lesz - valószínűleg éppen ellenkezőleg. Nem beszélhetünk róla, mintha az egyik fél nyerni fog, az egyik pedig veszíteni fog. Ezek a feszültségek mindig fennállnak. De úgy gondolom, hogy minden oka van azt hinni, hogy a dzsihadizmus elleni küzdelem megfelelő megközelítésével visszatérhet a korábbihoz: egy szélső csoport, amely mindig problémát és fenyegetést jelent, de természetesen nem az a globális jelenség, amely szeptember 11 óta vált, elsősorban a Nyugat válaszának következményeként.
Mi lenne a megfelelő válasz, mind nyugatról, mind mérsékelt muszlimokról?
A mérsékelt muszlimok később felismerik, hogy a dzsihadizmus sokkal inkább fenyegetést jelent nekik, mint a nem muzulmánok számára, és hogy az iszlám puritánizmus vagy az iszlám militúció vagy az iszlám nagyszabadság ideológiájának legyőzése az iszlám pluralizmus és az iszlám béke ideológiájának egyetlen módja., az iszlám tolerancia. És ezt az ideológiát nem a Nyugat fogja létrehozni. A muszlimok fogják létrehozni.
Miért csináltál iszlámot az életedben?
Mindig érdekelte a vallás, mióta elhagytam születésem országát, Iránt, egy olyan forradalom közepén, amely bár nem iszlám jellegű, de természetesen a vallási lelkesedés táplálta. A vallás hatalma, amely átalakítja a társadalmat, mélyen elmélyült bennem. És mindig szellemi érdeklődésem volt ezekről a kérdésekről. A főiskolán elkezdtem tanulmányozni a világ vallásait és a vallás jelenségét. A végzős iskolában elkezdtem tudományos módon összpontosítani a saját hagyományaimra, és majdnem olyan volt, amit én szellemi átalakulásnak neveztem.
Megváltozott a hangsúly a szeptember 11. után?
Az akkori Iowai Egyetemen iszlám tanulmányokat tanítottam. Szeptember 11-ét követően számomra nagyon világossá vált, hogy szükség van olyan emberre, aki hidat tud biztosítani a Nyugat és az iszlám világ között, aki mindkettőt megérti és egymással kommunikálhat, hanem azt is, hogy nem t választhatunk az ügyben. Valódi felelősségvállalás volt az, amit a vállamra ejtöttem a mennyből a fenti égből, és erkölcstelen lett volna tőlem, ha nem veszem fel ezt az ügyet. Úgy érzem, valóban nincs más választásom. Nem vagyok egyedül ebben. Nagyon sok olyan embernel beszélek, mint én Európában és az Egyesült Államokban, akik nemcsak az iszlám felfogásának újragondolására törekszenek, hanem ezen dzsihádista ideológia leküzdésére is. És egyikünk sem kérte ezt a munkát. Úgy terveztem, hogy regényírássá váljak, amíg mindez meg nem történt.
Ez hívás a szó hagyományos értelemben?
Tényleg az. Ennek egy része saját intellektuális és szellemi törekvéseimből származik, de nagy részem az oktatásomból származik. A Santa Clara Egyetemen a jezsuiták tanítottak, és a katolicizmus jezsuita hagyományában folyamatosan azt gondolják, hogy te vagy a felelős a világért, hogy nem szabad elkerülni ezt a felelősséget. Azt hiszem, valóban hazaért nekem szeptember 11. után, mi volt az, amit felhívtak.
Családja 1979-ben, a forradalom alatt elhagyta Iránt. Kényszerítették távozni?
Apám mindig is mélyen vallásellenes ember volt - harcos ateista. Úgy gondolom, hogy annyira nem bízott benne az iráni iroda irodaépülete, hogy azt hitte, hogy a hatalom megszüntetése és a forradalom utáni káosz valóban beindulása után megpróbálják majd hatalomra kerülni. A család többi tagjával ellentétben. Senki más nem hagyta el. Meglehetősen későn mentünk el; mi voltunk az utolsó emberek között, akik a repülőterek bezárása előtt távoztak az országból.
Tekintettel arra, hogy a vallás iránti cinizmusa bizonyos módon bebizonyosodott, hogyan érez apja az, amit most csinálsz?
Most, hogy sikeresek vagyok, nagyon boldog. Mindig feltétel nélkül támogatta bármit is, amit akartam, de azt hiszem, mindig is magában gondolta: "Hogyan tettem fel ezt a fiút?"
Támogatja az Ön ötleteit is?
Lehet, hogy vallásellenes, de mélyen iszlámellenes. Elolvasta a könyvem galériáját, és nehéz volt neki mindent megérteni. Valójában háromszor elolvasta a könyvet, és utána azt mondta nekem: "Azt hiszem, valóban megkapom, azt hiszem, megkapom azt, amit mondasz. Nagyon értelme van." Ez egy csodálatos pillanat volt számomra.
Most már kevésbé dühös az iszlámra?
Azt hiszem, most jobb kilátással rendelkezik erre. Még mindig elkötelezett ateista.
Van egy új könyve, amely 2008-ban jelent meg: Hogyan nyerjünk egy kozmikus háborút. Mi az a kozmikus háború?
Nos, a "kozmikus háború" kifejezést valamelyik mentorom, Mark Juergensmeyer készítette [a Kaliforniai Egyetemen a Santa Barbara szociológusában]. Számos vallási ihletésű terrorista, olyan konfliktusokkal szembesülve, amelyekben sem valós, sem mérhető módon nem lehet megnyerni, átdolgozza a konfliktust kozmikus értelemben úgy, hogy nem valódi háborúval küzdenek; képzeletbeli háborúval harcolnak, amely valójában a mennyben zajlik, nem nemzetek vagy seregek között, hanem a jó angyalok és a gonosz démonjai között. Ez a fajta konfliktus, amellyel a dzsihádisták harcolnak. És az az oka, hogy annyira rossz munkát végezünk, hogy ellensúlyozzuk a dzsihádisták mentalitását, az az, hogy pontosan ugyanazzal a kiküszöbölhetetlen konfliktussal harcolunk. A kozmikus háború nyerésének módja az, ha megtagadja a harcot az egyikben.
Ez a konfliktus a valós világban is létezik. Hogyan kell meghatároznunk?
Azt úgy definiáljuk, mint az emberek büntetőjogi nyomozását, amelyeket bíróság elé kell állítani. Nem nyerhet harcot egy ötlet ellen fegyverekkel és bombákkal, szavakkal kell megnyernie. A szavak a legnagyobb szerszámokká válnak. A retorika, amelyet a konfliktus meghatározására használunk, ez a vallásosan felváltott, szemben a retorikaval, a győzelmet távolabbi kilátássá tette. Az a módszer, amellyel erről a konfliktusról beszélünk, mintha a dzsihádistáknak megvan az a képessége, hogy az emberi civilizációt az általunk ismert módon lerombolják, nem más, mint a dzsihádisták okának érvényesítése és a hatalom illúziójának biztosítása.
Hiszel Istenben?
Ó, igen. Sok ember, aki a vallástörténetet tanulmányozza, a hit tudományából származik a tudományághoz, ám elég gyorsan elveszíti ezt a pozíciót. De azt hiszem, azért van, mert oly sok ember, még a tudósok is, összetévesztheti a vallást és a hitet. Szellemi tanulmányaik során felismerik, hogy egyetlen vallás sem rendelkezik monopóliummal az igazság iránt, és valójában ugyanazokról a kérdésekről beszélnek, ugyanazokat a kérdéseket teszik fel, és gyakran pontosan ugyanazokkal a válaszokkal járnak. Néhány ember számára ez ok, hogy már nem higgyünk. Számomra ez az elsődleges oka a hinni.
Mi a különbség a vallás és a hit között?
[A hittel] kimondhatatlan ötletekről, transzcendens ötletekről beszélünk. Olyan nyelvre van szükségünk, amellyel beszélhetünk róla. És a vallás célja ennek a nyelvnek a biztosítása. Úgy gondolom, hogy a probléma akkor jelentkezik, amikor a nyelv nem a transzcendencia elérésének eszközévé válik, hanem önmagában a cél. Itt vagyunk most. Igyekszem nemcsak az embereket oktatni a világ vallásairól, hanem arról is, hogy mit jelent a vallás valójában, mi legyen. Nemcsak a szomszédaink vallásának jobb megértésére, hanem maga a vallás jobb megértésére van szükség.
Mi a vallás szerepe a modern társadalomban?
Ha úgy gondolja, hogy semmi nem létezik az anyagi világon túl, akkor nincs szüksége semmiféle vallásra. De ha úgy gondolja, hogy van valami az anyagi világon túl, akkor ezt vallásnak hívják. Nem gondolom, hogy a vallás kevésbé releváns. Csak azt hiszem, hogy változik.
Tudjon meg többet Reza Aslanról a Last Word kérdőívben
Amy Crawford, a Smithsonian volt szerkesztőségi asszisztense, a Columbia újságírói diplomájának hallgatója.
