Isten csapásának flagellum Dei-nek hívta magát, és még ma is, 1500 évvel a vérrel átitatott halála után, neve továbbra is a brutalitás jelszava. Az ókori művészek nagy hangsúlyt fektettek embertelenségére, kecske szakálllal és ördög szarvával ábrázolva őt. Akkor, mint most, egy ázsiai sztyeppe nomád testvére lett: csúnya, guggolva és félelmetes, halálos íjjal, főként a fosztogatás és a nemi erőszak iránt.
Igazi neve Attila volt, a hunok királya, és ennek megemlítése még ma is avatista pánikcsengő hangját mélyíti a civilizált szívekben. Edward Gibbon - aki nem volt a Római Birodalom nagy csodálója, hogy a hunok ismételten tomboltak 434 és 453 között - Attila „vad pusztító” volt, akiről azt mondták, hogy „a fű soha nem nőtt azon a helyen, ahol a ló megcsapott”. A római történész, Jordanes számára „emberként született a világba, hogy megrázza a nemzeteket”. A közelmúltban, mint egy évszázaddal ezelőtt, amikor a britek hangsúlyozni akarták, mennyire barbár és mennyire angoltlanok voltak az ellenfelek az első világháborúban. - amennyire messze elmaradtak a becsület, az igazságosság és a tisztességes játék értelmében - a németeket hunnak hívták.
Mégis vannak olyanok, akik szerint sokat kell tanulnunk egy olyan néptől, aki látszólag semmiből jött, hogy szinte térdére kényszerítse a hatalmas Római Birodalmat. Néhány évvel ezelőtt Wess Roberts a Hun Attila Vezetési Titkok című könyvéből bestsellert készített, azzal érvelve, hogy - a vérrel átitatott barbárok számára - a hunok rengeteg tanulmányozták az amerikai vezetõket „nyereségorientált, átvételi irányításról”. És Bill Madden George Steinbrenner életrajzában arról számolt be, hogy a New York-i Yankees egyszeri tulajdonosának szokása volt Attilát tanulmányozni abban a reményben, hogy olyan betekintést nyer, amely felbecsülhetetlen értékűnek bizonyul majd az üzleti életben. Steinbrenner Attila állította: "nem volt tökéletes, de volt néhány jó dologja, amit elmondhatott."
Még a komoly történészek hajlamosak elgondolkodni azon, hogy miért pontosan Attila olyan emlékezetes - miért, amint azt Adrian Goldsworthy megjegyzi, hogy sok barbár vezető volt, és mégis Attila „az antik kevés név egyike, amely továbbra is azonnali felismerést, ő mellett Sándor, Cézár, Kleopátra és Nero. Attila az ősi világ barbárjává vált. ”
A Hun birodalom csúcspontján, a modern európai határokon helyezkedik el. Attila fővárosának hozzávetőleges helyzetét a csillag jelöli. Térkép: Wikicommons.
Számomra ez a kérdés csak a múlt hónapban vált azonnalra, amikor egy régi barátom e-mailen küldött e-mailt a következő kérdésről: „A H volt minden rossz? Vagy jó hírnevét tisztességtelen módon gyakorolják azáltal, hogy általában attól az időktől kezdve mindent dörzsölnek, amely nem római volt? ”- magyarázta ez a furcsa kérés az ikrek nemrégiben született terméke. Feleségével újszülött fiának (és lányuknak Berengaria) az Attila nevet fontolgatták. És bár segíthet megmagyarázni, hogy az anya görög, és hogy a név továbbra is népszerű a Balkán egyes részein, minél inkább elbűvöltem a problémát, annál inkább rájöttem, hogy valóban van legalább néhány jó dolog, amit el lehet mondani. a Hun Attiláról.
Egyrészről a barbár vezetője nagyrészt szavának ember volt - legalábbis az idei szabványok szerint. Évek óta éves tiszteletdíjat számol fel a Római Birodalomtól, de noha a hunokkal való béke költsége jelentős volt - 422-ben évente 350 font szilárd arany, 440-ben 700-ra, végül 480-ban 2100-ra -, béke vásárolt. . Amíg a tiszteletet fizették, a hunok csendben voltak. És bár a legtöbb történész egyetért azzal, hogy Attila úgy döntött, hogy nem nyomja meg erősebben a rómait, mert úgy vélte, hogy sokkal könnyebb volt pénzt elvenni, mint kockázatos katonai cselekedeteket vállalni, nem nehéz gondolkodni olyan barbárok példáiról, akik tisztelgést hoztak, majd megtámadtak. függetlenül attól, hogy azok a vezetők (akik szem előtt tartják a fel nem készülteket), akik fizettek, miközben titokban készültek, hogy meggyilkolják a kínzóikat. Hozzá kell tenni, hogy Attila nagyon is esélyegyenlőségi barbár volt. „Fő célja - jegyezte meg Goldsworthy -„ a háború és a békeidőszakban történő zsarolás során elkövetett zsákmányból profitált ki. ”
Egy 1894-es metszet Attila-tól Charles Horne nagyszerű férfiaiból és híres nőiről, egy képet egy antik éremből átalakítva. Amikor Attila szarvával és kecske fiziognómiájával ábrázolta, a metszet hangsúlyozta karakterének átkozott aspektusait.
Tehát még vonzóbb lehet az a nagy tisztelet, amelyet Attila mindig is a lojalitásra helyezte. A Római Birodalom keleti és nyugati részével fenntartott diplomáciai kapcsolatainak állandó jellegzetessége az volt, hogy a területükön található disszidenseket vissza kell adni neki. 448-ban Attila készen állt arra, hogy háborúba lépjen a Keleti Birodalom ellen, mert nem teljesítette e szerződések egyikét, és a király által követelt 17 hun köpenyből csak öt került vissza. (Lehetséges, hogy a többi tucat elmenekült; forrásunk azt jelzi, hogy azoknak az árulóknak a sorsa, akik elég szerencsések voltak ahhoz, hogy átadják Attilának, ritkán kellemes volt. Két hun herceg, akit a rómaiak adtak át, azonnal becsapódtak.)
Természetesen helytelen lenne Attila-t valamilyen megvilágosító jelzőként ábrázolni. Megölte Bleda-t, a testvérét, hogy egyesítse a Hun birodalmat és egyedül uralja azt. Nem volt a tanulás védőszentje, és mészárlásokat rendelt, és egész kolostorokat kardra dobott. A római történész, Priscus, aki egy nagykövetség részét képezte, amely Attenán látogatott meg a Dunaon, és aki egyetlen szemtanúi beszámolót hagyott a hun királyról és annak fővárosáról, rendszeresen dührobbanásokat látott. Mégis nehéz megérteni, hogy ezek a haragviharok valósak voltak-e, vagy csak a nagykövetek félelmét célozták-e, és van olyan dolog, ami csodálható abban a tekintetben, hogy Attila megadta Bleda özvegyét - amikor Priscus találkozott vele, a kormányzó posztját töltötte be. egy hun falu. Ugyanez az író megfigyelte Attilát a fiával, és határozott gyengédséget észlelt, írta: „Közelrehúzta ... és gyengéd szemmel nézett rá.”
Hunok a Chalon-csatában - a Catalaunian Field csata néven is ismert - Párizs közelében harcoltak 451-ben.
A gazdag ötödik századi hun kincs felfedezése a romániai Pietrosa-ban egyértelműen azt sugallja, hogy a hun király megengedte, hogy alanyai gazdagodjanak, de Priszkusznak tartozunk Attila nagylelkűségének bizonyítékainak nagy részével. Meglepve, hogy egy „törzs”, akit ő és társai a magyar síkságon találkoztak, Priscus megkérdezte az embert, és rájött, hogy ő valaha római alany volt, és elfogták, amikor Attila elvetette a Duna városát. A Hun-mester által a rabszolgaságtól mentesített görög úgy döntött, hogy harcol a „szkítákért” (ahogy Priscus hunnak nevezte), és most tiltakozott, hogy „új élete jobb volt, mint a régi, panaszkodva a birodalom súlyos adóiról, korrupt kormányáról, valamint a jogrend tisztességtelensége és költségei mellett. ”Priscus Attila két római titkárral is foglalkoztatott, akik inkább a hűség, mint a félelem alapján szolgálták ki, sőt még római barátjuk, Flavius Aëtius volt, aki a hunok között élt túsz több éven át. Aëtius a tőlük megtanult katonai képességeit nagyon jártas lovasként és íjászsá vált, és végül napja egyik vezető tábornokává vált.
A legmeglepőbb, hogy a hun király képes volt irgalomra - vagy legalábbis hűvös politikai számításra. Amikor felfedezte egy római cselekedetét az életével szemben, Attila megmentette a leendő bérgyilkost a rettenetes sorstól, amely minden más emberre elvárt volna. Ehelyett visszaküldte a leendő bérgyilkosot Konstantinápolyban lévő pénzügymestereinek, csatolva azt a figyelmeztetést, amely megalázó részletekkel ismertette a római rendszer felfedezését, és követelte a további tiszteletet.
Attila mindazonáltal fenyegetést jelentett mind a Nyugati, mind a Keleti Birodalom számára. Hadseregei 443-ban elérték a délre Konstantinápolt; 450 és 453 között betört Franciaországba és Olaszországba. Furcsa, de vitathatóan hiteles módon az utóbbi két kampányt legyőzték - tehát a hun király azt állította -, hogy eleget tegyen egy római hercegnő tiszteletének. Honoria, a nyugati császár, III. Valentin nővére szomorúan csalódott volt a férjével kapcsolatban, hogy testvére kiválasztotta őt, és elkötelezettségének gyűrűjét küldte Attilának segítségnyújtási kérelemmel. A király úgy döntött, hogy ezt a cselekedetet házassági javaslatként értelmezi, és - mivel a Nyugati Birodalom felét késõként követelték el, két véres hadjárat ellen harcolt Honoria nevében.
Az Attila jobb tulajdonságai közül mindazonáltal az, ami a legtöbbet dicséri őt a modern elmébe, az, hogy nem hajlandó elcsábítani a gazdagságot. Priscus ismét a legvilágosabban fogalmazza meg, hogy amikor Attila banketttal köszöntötte a római nagyköveteket,
Asztalok, amelyek elég nagyok voltak ahhoz, hogy három vagy négy, vagy még annál is nagyobb üléshez üljenek, Attila asztalához lettek helyezve, hogy mindegyik az ételeket az edényeken elfoglalhassa anélkül, hogy elhagyná a helyét. Az Attila kísérője először egy húsos ételrel lépett be, mögötte a többi kísérő kenyérrel és áfonyával, melyeket az asztalokra fektettek. Egy ezüst tányéron tálalva egy luxus ételt készítettünk nekünk és a barbár vendégeknek, de Attila csak fa húst evett egy fa árokásóban. Minden másban is mérsékeltnek bizonyult; az ő pohara fából készült, a vendégek pedig arany és ezüst serleget kaptak. Ruhája is elég egyszerű volt, csak tiszta állapotban volt. Az ő oldalán hordott kardot, a szkíta cipőjének kulcsait, a ló kantárát, akárcsak a többi szkítaiakhoz, nem díszítették aranygal vagy drágakövekkel, vagy bármi drágával.
Így élt Attila, a hunok királya - és így 453-ban halt meg, valószínűleg 50 éves korában, és még mindig megtagadta magát a luxus kísértéseinek. Látványos halálát, a sok esküvői este egyikén, Gibbon emlékezetesen leírja:
Mielőtt a hunok királya evakuálta volna Olaszországot, fenyegetőbbé és sértetlenebbé válhat, ha menyasszonya, Honoria hercegnő nem kerül átadásra nagyköveteihez. Mindeközben Attila enyhítette gyengéd aggodalmát, és hozzátette egy gyönyörű leányt, akinek Ildico volt a számtalan feleségének listája. A házasságukat barbár pompával és ünnepséggel ünnepelték a Duna feletti fa palotájában; és a borral és alvással elnyomott uralkodó késő órában nyugdíjba ment a banketttől a pápai ágyig. Kísérői továbbra is tisztelték örömeit vagy nyugalmát, az elkövetkező nap legnagyobb részét, amíg a szokatlan csend riasztott félelmüket és gyanúikat; és miután megpróbálták Attilát felébreszteni hangos és ismételt sírásokkal, hosszú ideig betörtek a királyi lakásba. Azt találták, hogy a remegő menyasszony az ágy mellett ül, és fátyolával elrejti az arcát. A király… lejárt az éjszaka folyamán. Egy artéria hirtelen felrobbant; és miközben Attila egy fekvő testtartásban feküdt, vért torcolt el, amely az orrán való átjutás helyett a tüdőbe és a gyomorba visszanyúlik.
Röviden, a király a saját érzésébe fulladt. Gibbon hozzáteszi, hogy „dicsőséges volt az életében, legyőzhetetlen a halálban, népének atyja, ellenségei csapása és a világ terrorja.” A hunok temették el őt háromszoros koporsóba - egy vas külső rejtőzködésbe. egy belső ezüst koporsót, amely viszont az egyik aranyát elfedte - és titokban csinálta éjszaka, és meggyilkolta azokat a fogvatartottakat, akiket arra kényszerítettek, hogy ásni a sírját, hogy soha nem fedezzék fel.
Attila emberei nem fenyegették meg újra Rómát, és tudták, mit veszítettek. Gibbon ezt mondja a legjobban: „A barbárok levágták a hajuk egy részét, undorító sebekkel megpuzzasztották az arcukat, és bosszút álltak a fegyvereseknek, ahogy ő megérdemelte. Nem a nők könnyeivel, hanem a harcosok vérével.
források
Michael D. Blodgett. Attila, Flagellum Dei? Hunok és rómaiak, konfliktusok és együttműködés a késő antik világban . Publikálatlan PhD értekezés tézisei, Kaliforniai Egyetem, Santa Barbara, 2007; Edward Creasy. A nyugati világ tizenöt döntő csatája, a maratontól a Waterlooig. New York: Harper és testvérek, 1851; Edward Gibbon. A Római Birodalom hanyatlásának és bukásának története . Basel, JJ Tourneisen, 1787; Adrian Goldsworthy. A nyugat bukása: a római szuperhatalom halála . London: Weidenfeld & Nicolson, 2009; Christopher Kelly. A birodalom vége: Hun Attila és Róma bukása e. New York: WW Norton, 2010; John Man. Hun Attila: Barbár vezető és Róma bukása . London: Bantam, 2006; Denis Sinor, a korai Belső-Ázsia Cambridge-i története . Cambridge: CUP, 2004.
