A katasztrófaművész - aki éppen Tommy Wiseau rendezőjének ábrázolásáért James Franco-nak aranygömböt kapott - meséli a The Room elkészítését, egy film, amelyet a rossz filmek " Citizen Kane " -nek neveztek.
Nem mindenkinek tetszik a szoba . (A kritikusok természetesen nem - 26% -uk van a Rotten Tomatoes-ra.) De sokan szeretik. Éjfélkor az Észak-Amerika színházi előadásain játszik, és ez egy film szörnyűségének (és népszerűségének) igazolása, hogy évvel később egy másik film tárgyává vált.
Gyakran utáljuk a művészetet, amikor úgy tűnik, hogy rosszul hajtják végre, és nagyra értékeljük a művészetet, amelynek állítólag az emberi leleményesség csúcsát képviseli. Tehát ez felveti a mélyebb kérdést: Mi a vonzereje a művészetnek olyan rossz, hogy jó? (Ezt a fajta művészetet „jó-rossz művészetnek” nevezhetjük.) Miért nő olyan sok ember a jó-rossz művészetet, mint például a „The Room”?
Egy új filozófiai tudományos folyóiratban, kollégám, Matt Johnson és én feltártuk ezeket a kérdéseket.
A művész szándéka kulcsfontosságú
Tommy Wiseau nevű hollywoodi kívülálló produkálta, rendezte és főszereplője volt a The Roomban, amelyet 2003-ban adtak ki.
A film kudarcokkal teli. Ugrás a különböző műfajok között; vannak abszurd nem szekvenciák; történetvonalak kerülnek bemutatásra, csak soha nem szabad fejleszteni; és három szex jelenet van az első 20 percben . Wiseau jelentős pénzt öntött a filmbe - ez körülbelül 6 millió dollárba került -, így van némi professzionális furnér. De ez csak hangsúlyozza a kudarcot.
A jó-rossz művészet nem csak a filmekben történik. A TV-ben volt a „Dark Shadows”, egy alacsony költségvetésű vámpír szappanopera az 1970-es évekből. A massachusettsi Somerville-ben meglátogathatja a MoBA-t - a Rossz Művészetek Múzeumát -, amely olyan festményeknek szól, amelyek annyira rosszak, hogy jók. A költőt, Julia Moore-t (1847–1920) ironikusan „Michigan édes énekesének” hívták, ízlésesen szörnyű költészetéért. És a nemrégiben készült Florence Foster Jenkins film egy operaszereplő valós történetét meséli hangon, olyan süket hangon, hogy annyira szeretett, hogy eladta Carnegie Hallot.
A „Lucy az égen” ismeretlen művész festménye lóg a Rossz Művészeti Múzeumban. (MOBA) A jó-rossz művészetben úgy tűnik, hogy azok a vonások, amelyek valamit rosszul tesznek - egy szörnyű hang, sajtos versek vagy egy abszurd történet - vonzzák az embereket.
Tehát először meg kell vizsgálnunk, mi a „rossz” a jó-rossz művészetben. A művészi „rosszaságot” a művészi kudarccal hasonlítottuk össze, amely sikertelen szándékokból származik. Abban az esetben fordul elő, amikor az alkotó nem vette észre látását, vagy látása elsősorban nem volt jó. (A MoBA például megköveteli, hogy művészete valódi kísérletekből származjon.)
Gondolhatja, hogy egy film rossz, ha nagyon ostoba, függetlenül attól, hogy kígyók repülnek vagy Sharknado . Gondolhatja, hogy a Rocky Horror Picture Show rossz, mert sikkes.
De ezek a filmek nem kudarcok. A kígyók egy repülőgépen állítólag ostobaak; A Rocky Horror Picture Show állítólag sziklásnak tűnik. Tehát nem osztályozhatjuk ezeket a műveket olyan rosszul, hogy jók legyenek. Sikeresek abban az értelemben, hogy az írók és rendezők végrehajtották látomásukat.
A jó-rossz művészet iránti szeretetünk viszont a kudarcon alapul.
Hogyan ne értékeljük a rossz művészetet
Tehát hogyan lehetne a művészi kudarc alapja a jóságnak?
Egy nagyon természetes válasz itt az, hogy szereti a jó-rossz művészetet, mert általában örülünk mások kudarcainak. Örömünkre, mondjuk, a MoBA-nál, egyfajta schadenfreude - a német szó, amely örömet okoz egy másik ember szerencsétlenségének. Ennek a nézetnek nincs hivatalos neve, de ezt „hatalmas kudarc nézetnek” nevezhetjük. (A nagy kanadai humorista, Stephen Leacock tartotta ezt a nézetet, azzal érvelve, hogy az énekes Julia Moore komoly képtelensége a munkáját viccesebbé tette.) Ha ez a nézet lenne igaz, erkölcsileg gyanús lenne a The Room élvezete; Nem egészséges, ha a rúgásainkat mások szerencsétlensége elől kapjuk.
A jó-rossz művészet szerelmeseinek szerencsére úgy gondoljuk, hogy ez a jó-rossz művészet „hatalmas kudarc elmélete” hamis, két okból is.
Először is, nem érzi úgy, hogy tiszta kudarcot élvezünk olyan művekben, mint a The Room . Úgy tűnik, élvezetünk sokkal mélyebb. Nevetünk, de az élvezetünk egyfajta zavart is eredményez: Hogyan gondolja bárki, hogy ez jó ötlet?
Marc Maron vígjáték podcastján nemrég interjút készített Franccal a The Disaster Artist témában. Maron kissé nyugtalan volt a filmet illetően; Számára úgy tűnt, mintha Franco örömmel örülne Wiseau kudarcának.
De Franco ellenállt ennek: A szoba nemcsak nagyszerű, mert kudarcot vall, magyarázta; nagyszerű, mert ilyen zavaróan kudarcot vall. Valahogy a sok kudarca révén a film teljesen elbűvöli a nézőket. Úgy találja, hogy nem tud elfordulni; kudarca pompásan, fenségesen és zavarba ejtő.
Másodszor, ha csak hatalmas kudarcot élveznénk, akkor minden igazán rossz film jó-rossz művészet lenne; a filmeknek egyszerűen bukniuk kellene. De a jó-rossz művészet nem így működik. A jó-rossz művészetben a filmeknek a megfelelő módon kell bukniuk - érdekes vagy különösen abszurd módon.
Néhány rossz művészet túl rossz - csak unalmas, önelégült vagy túlhatott. Még a nagy kudarcok sem elégek ahhoz, hogy valami oly rossz legyen, ami jó.
A helyes módszer a rossz művészet értékelésére
Azt állítottuk, hogy a jó-rossz műalkotások bizarr jellegűek, amelyek megkülönböztetett formájú megbecsülést eredményeznek.
Sok mű - nem csak a jó-rossz műalkotás - jó, mert bizarr. Vegyük David Lynch filmeit: A történetük furcsa, álmodozó logikával bír. A jó-rossz művészet azonban egyedülállófajta bizarr jellegű. Csakúgy, mint David Lynch filmjei, zavartak vagyunk a The Room nézésekor. De Lynch filmeiben Ön tudja, hogy a rendező legalább szándékosan beillesztette a bizarr elemeket, tehát van értelme a történet mögött álló rendnek.
A jó-rossz művészetben, mint például a Szoba, az alapjául szolgáló sorrend kialszik tőled, mivel a bizarróság nem célja.
Ez az oka annak, hogy a jó-rossz művészet rajongói ragaszkodnak hozzá, hogy iránti szeretetük valódi, nem ironikus. Imádják, mint egy gyönyörű, őrült természetvédelmi balesetet, ami szépen kiderült - nem annak ellenére, hanem az alkotók kudarca miatt.
Talán akkor, amikor örülünk a jó-rossz művészetnek, némi vigasztalást élvezünk: Projektjeink is kudarcot vallhatnak. De még a szépség is virágozhat a kudarcból.
Ezt a cikket eredetileg a The Conversation kiadta.
John Dyck, filozófia doktorandusz, CUNY Graduate Center
