Mint a régimódi sztereoszkópot használó nézők, a történészek két kissé eltérő szögből néznek a múltra - akkor és most. A múlt a saját országa, eltér a maiktől. De azt a múlt világot csak a saját jelenünkből láthatjuk. És mint egy sztereoszkópban, a két nézet összeolvad.
Az Amerika második aranyozott korában - a jelenlegi korszakunkban, amely az 1980-as években kezdődött és az 1990-es években kezdődött - élek, miközben az elsőről írtam, amely az 1870-es években kezdődött és a 20. század elején folytatódott. A két időszak néha doppelgängernek tűnik: egyre növekvő egyenlőtlenség, mély kulturális megosztottság, súlyos bevándorlás, törékeny politika, a választójog és a polgári szabadságjogok korlátozására tett kísérletek, a gyors technológiai változások, valamint a magánszereplők profitálása a közigazgatásból.
Mindegyikben az emberek megvitatják, hogy mit jelent Amerikának lenni. Az első aranyozott korban a vita olyan koncepcióra összpontosított, amely magában foglalja azt, hogy annak mindenütt jelenléte miatt elhagyhatjuk azt, ami rejtőzik. Ez a koncepció volt a ház, a korszak társadalmi alapfogalma. Ha megértjük, mit értett a 19. századi amerikaiak az otthonról, akkor megérthetjük, hogy mit jelentenek a férfiasság, a nőiesség és az állampolgárság.
Nem vagyok biztos abban, hogy jobb vagy rosszabb szempontból hasonló központ van-e a mai vitánkhoz. A központi kifejezések jelentése nem fogja megismételni és nem is szabad megismételnie a 19. század jelentését. De ha jelentéseink nem a ház egyenértékűségére koncentrálnak, akkor a közös társadalmi valóságban megszűnnek. A koherens érvek helyett kakofóniát fogunk kapni.
A Currier & Ives nyomtatványa „Home Sweet Home” (Kép a Kongresszusi Könyvtár jóvoltából) Ha Currier és Ives litográfiáinak „Otthon édes otthona” -ra redukáljuk, akkor a „otthon” gondolata érzelmi lehet. Kezelje, és fedezze fel annak széleit. Azok, akik fegyverként megragadták az „otthont”, a szó szoros értelmében vért áramlottak. És ha komolyan vesszük a „otthon” mindennapjait, akkor a XIX. Századi Amerikában feltételezhetõ dolgok nagy része a középpontból a margókba halad. Az amerikaiak hagyományosan általánosságban szereplő néhány „igazsága” kevésbé biztos.
Klisé például, hogy a 19. századi amerikaiak individualisták voltak, akik elidegeníthetetlen jogokra hittek. Az individualizmus nem fikció, ám Horatio Alger és Andrew Carnegie az első aranyozott kor domináns társadalmi nézetét nem rejtette be jobban, mint Ayn Rand a másodikban. Valójában a köztársaság alapvető egysége nem az egyén volt, hanem az otthona, nem annyira elszigetelten, jogokat viselő állampolgár, mint csoportok - családok, egyházak, közösségek és önkéntes szervezetek. Ezek a kollektívák az amerikai identitást hamisították a 19. század végén, és mindannyian keringtek a házban. Az Egyesült Államok házak gyűjteménye volt.
Bizonyítékok az otthoni hatalomról, ritkán látogatott helyeken. A bögrék, az illusztrált megyei történelem, amelyet előfizető ügynökök árusítottak el egymás után, a 19. század végének egyik legnépszerűbb irodalmi műfaját jelentették. A könyvek a ház emlékművé váltak. Ha feliratkozna egy kötetre, akkor be is vonul bele. Az előfizetők összefoglalták életük trajektóriáit, az oldalon bemutatva. Az amerikai élet története a kis kezdetekről - a faház szimbólumával - a virágzó otthoni haladásról szól.
Egy kép a 19. század végi „böngészőből”: Ira és Susan Warren, a Michigan-i Calhoun megyében olyan amerikaiak millióit képviselték, akik életük értelmét láthatták otthonok létesítésében, fenntartásában és védelmében. (Kép a Michigan állambeli Calhoun megye története alapján, HB Pierce, LH Everts & Co, 1877) A ház fogalma bonyolult amerikai állampolgársági elképzeléseket tartalmaz. Jogilag és alkotmányosan az újjáépítés homogén amerikai állampolgárságot hirdett ki, minden fehér és fekete embernek azonos jogokkal rendelkezik, amelyeket a szövetségi kormány garantált.
A gyakorlatban az aranyozott korszak ezeket a jogokat otthonon keresztül közvetítette. A 13., a 14. és a 15. módosítás rögzítette a fekete szabadságot, az állampolgárságot, a polgári jogokat és a választójogot, ám ezek nem teremtették automatikusan otthont a fekete polgárok számára. És amint Thomas Nast az egyik legismertebb rajzfilmében felismerte, az otthon volt a szabadság csúcspontja és bizonyítéka.
„Emancipáció”: Thomas Nast 1865 körül készült illusztráció (Kép a Kongresszusi Könyvtár jóvoltából) Így az újjáépítés legvéresebb csatái a ház felett zajlottak. A Klan megtámadta a fekete otthont. Gyilkosság, gyújtogatás és nemi erőszak révén a déli terroristák leckét szándékoztak átadni: A fekete férfiak nem tudták megvédeni otthonukat. Nem voltak férfiak és nem érdemelték meg az állampolgárság teljes jogát.
A szabad emberek embereit megtámadva a terroristák arra törekedtek, hogy a kínai bevándorlók és indiánok kulturális egyenértékűvé tegyék őket - azoknak, akik állítólag nem hoztak létre otthont, nem tudtak otthonokat fenntartani, vagy megtámadtak a fehér házakat. Valódi otthonuk hiánya hangsúlyozta állítólagos alkalmatlanságukat az állampolgárság teljes jogához. Sinofóbok végtelenül megismételték ezt a karikatúrát.
Egy 1878-as litográfiai panel „Míg napi 40 centen élhetnek, és nem tudnak.” (Kép a Kongresszusi Könyvtár jóvoltából) A korszak ikonográfiájában az indiai és az indiai gyűlölők úgynevezett „barátai” az indiánokról azt állították, hogy nincsenek valódi otthonuk, és megakadályozzák a fehérek otthonuk létrehozását. Buffalo Bill vadnyugatában az indiánok támadtak kabinokat és kocsikocsikat, tele családokkal. Férfiak és erőszakosak voltak, de nem férfiak. Az amerikaiak úgy döntöttek, hogy kik valódi férfiak és nők, akiknek otthona volt. Metaforikusan az indiánok vadállatokká és állatokká váltak.
Plakát Buffalo Bill vadnyugatról és a világ durva lovasainak kongresszusáról az 1890-es évek végén. (Kép jóvoltából a Kongresszusi Könyvtár) Még a fehérek körében is, egy kategória folyamatosan változik ezen és más korszakok során, az otthon meghatározta, hogy mely emberek tiszteletesek vagy teljesen amerikaiak. Az aranyozott korban sokat elkerülhetsz, de sem a házat elhagyhatod, sem fenyegetheted. Horatio Alger pedofil volt, ám végül nem ez volt az, ami miatt népszerűsége megnőtt. Nagy hibája, ahogyan a református nők hangsúlyozták, hogy hősei otthonán kívül éltek.
Helyezze az embereket otthonon kívülre, a jogok, valamint a tiszteletre méltó helyzet elcsúszik. A Tramps a korszak veszélyes osztályainak megtestesülése volt. A hanyagosság - a hajléktalanság - bűncselekménnyé vált. Az egyedül dolgozó nőket „nők adriftjének” hívták, mert kiszabadultak az otthonuktól, és Theodore Dreiser nővére, Carrie-hoz hasonlóan fenyegetették a családokat. (Carrie elbontotta az otthonakat, de ő, nem pedig a férfiak, akik úgy gondolták, hogy kihasználhatják őt, túlélték.) Az európai bevándorlók is támadás alatt találták politikai jogaikat, amikor állítólag nem tudtak fenntartani valódi otthonaikat. Jacobo Riis szavaival a bérletek "a ház halála" voltak.
Mivel a rekonstrukció nagy demokratikus fejlődése támadásba került, a választójog korlátozására irányuló számos kísérlet az otthoni központ volt. A kicsi „l” liberális reformátorok - az emberek, akik elfogadták a piaci szabadságot, a kicsi kormányt és az individualizmust, de óvatosak voltak a politikai szabadság iránt - megpróbálták helyreállítani a tulajdonjogi követelményeket. Ennek elmulasztása mellett a szavazást és a választók regisztrációjának címét kérték, amely látszólag egyszerű követelmény, de amely állandó tartózkodást követel meg és megbünteti a szegénységet kísérő átmeneti képességeket. Az otthon lett a szűrő, amely igazolta a kínai bevándorlók, az indiai népek, végül az afro-amerikaiak, a tranziens személyek és a dolgozó szegények nagyszámának kizárását.
Az otthon mindig kétélű kard maradt. Az amerikai hit a köztársaságban mint otthongyűjteményben a kirekesztés eszközévé vált, és valószínűleg eszköz is lehet a befogadáshoz. Az aranyozott korú társadalmi reformátorok átfogták az otthont. A tanyasi törvény célja az volt, hogy a polgárok és a nem állampolgárok is otthonokat teremtsenek. Amikor a munkareformátorok megélhetési bért követeltek, a ház és a család támogatásához szükséges pénzösszeg alapján határozták meg. A Freedompeople 40 hektáros és öszvér iránti igénye otthon volt. Frances Willard és a Woman Christian Temperance Union a „házvédelmet” a politikai hatalomra való törekvés és a nők szavazásának alapjává tették. A városok és az államok korlátozták a magántulajdonosok azon jogát, hogy gazdagságot keressenek az otthonok rovására. Ezekben az esetekben a ház fegyverként szolgálhat a franchising és az újraelosztás számára. De függetlenül attól, hogy bevonják-e vagy kizárták-e, a ház gondolata a Gilded-Age-politika középpontjában maradt. Az otthoni kulturális harc elvesztése bizonyos esetekben gyakorlatilag mindent elveszített.
A ház gondolata nem szűnt meg. Manapság egy lakhatási válság sokakat elérhetetlen otthonokat helyez el, és a hajléktalanokat a politikai helyzet feletti helyre száműzték. De mégis, a ház kulturális ereje csökkent.
A ház új ekvivalense - kiegészítve a jó és betegség átalakító képességeivel - valószínűleg elrejtőzik, vagy éppen létrejön. Amikor a diákoktól, a tanároktól és a közönségtől kérdezem az aranyozott korszak otthonának modern egyenértékűségét, néhányan családot javasolnak, ezt a koncepciót egyre inkább alkalmazzák különböző emberek. De nem találtam konszenzust.
Ha nem találunk olyan központi kollektív koncepciót, amely jobb vagy rosszabb szempontból megszervezi az amerikai érzésünket, akkor ez a második aranyozott korszak az amerikai történelem egyedülálló korszakává vált. Végül olyan porlasztott személyekké válunk, akiknek a 19. századi liberálisok és a modern liberálisok mindig is elképzeltek minket.
Az alternatíva nem egyetlen értékkészlet, egyfajta katekizmus az amerikaiak számára, hanem inkább egy olyan hely, ahol inkább egymáshoz fűződő kapcsolataink, nem pedig autonómiánk alapján határozzuk meg magunkat. Kevésbé veszekednénk azon, amit önmagunkra akarunk, mint azon, amit együttesen akarunk. A 19. századi otthoni elképzelésnek megfelelő központi koncepció megfogalmazása nem fejezi be a vitáinkat és vitáinkat, hanem valami nagyobbra összpontosítja őket, mint mi magunk.
Bárcsak bejelentenék a ház modern egyenértékét, de még nem vagyok elég érzékelõ ahhoz, hogy felismerjem. Tudom, hogy miután azonosítottuk, ez a koncepció lesz a talaj, amelyet mindenkinek, aki meg akarja határozni, mi az az amerikai lenni, meg kell ragadnia.
Richard White, a Stanford Egyetem amerikai történelem professzora, Margaret Byrne, a „ Köztársaság, amelyben áll: az Egyesült Államok rekonstrukciója és az aranyozott kor” (1865–1896) szerzője . Ezt a esszét írta a Smithsonian és a Zócalo Public Square projektjéhez, amit Amerikának kell lennie.
