Ötvenöt évvel ezelőtt, amikor boldogan nyomon követtem az egereket az újonnan eső hóban és a vadon élő állati bélyegeket papíralbumokba ragasztottam, nem volt kétségem afelől, hogy mi vagyok. Nyilvánvalóan természetvédő voltam, aki úgy gondolta, hogy a természeti világ végtelenül izgalmas és gyönyörű, és ezért a lehető legnagyobb részét meg kell menteni. Gondolnád, hogy az embereket, akik meg akarnak védeni, konzervatívoknak vagy valami hasonlónak hívják, de nem így működik. Sőt, kevés ember, akit ismerek, már ma is természetvédõnek hivatkozik. Manapság mindenkit, akit a "természeti világ" bármely aspektusa érdekel, környezetvédõnek, vagy - az euró zsargonban - envirónak nevezzük.
A természetvédő ember abban az értelemben, hogy az eredeti definíciója értelmezhető volt, ésszerű ember volt, aki megértette és egyetértett Gifford Pinchot-tal, aki az Egyesült Államok Erdészeti Szolgálatának elsõ vezetõje volt. Igen, megmentenénk a természet egy részét, de kinyernénk a természet gazdagságának egy részét is, legyen az fa, ásványi anyagok, hal és vad, vagy akár sós széna. A szenvedélyes néhányat, akik a természetet egyszerűen megmentették, és ahol csak lehetséges, megóvták az emberi bármilyen beavatkozás ellen, tartósító szakembereknek hívták. Ez mindig is extrém helyzet volt, amelyet gyakran a természetvédők is megvettek. (Néhány évvel a halála előtt javaslatot tettem anyámnak - egy egész életen át tartó természetvédőnek, nem is beszélve a természettudományi tanárról -, hogy bizonyos földterületeket meg kell őrizni olyan mértékben, hogy megtiltsák az emberi behatolást. "Úgy érted, csak engedd, hogy rothadás?! "tiltakozott.)
Amikor a "környezetvédő" kifejezés népszerűvé vált, megértettem azt, hogy olyan embereket jelöljek, akiket a fizikai környezet, a levegő és a víz szennyeződése aggódik. Ezeket éjjel kis csónakokban találhatják meg, mintákat vetve arról, hogy egy gyár melyik folyót döntötte be folyóba, vagy a törvényhozási folyosókban vagy a bíróságokban nappal, ahol az egészségünket védő törvények átkerülését, majd végrehajtását kényszerítették. Előfordulhat, hogy soha nem találják meg azokat a helyeket, ahol a természetvédők találtak, a természetvédelemben és az árapálylakásokban, a patakvölgyeket vagy a favonalakat feltárva. És valószínűleg egyáltalán nem is törődnek a sötét tengerparti verbek vagy a kaliforniai madárfogók pusztulásával.
Mindannyian környezetvédők vagyunk abban az értelemben, hogy mihamarabb tiszta levegő és víz lenne. Sokan természetvédelmi képviselõk vagyunk, akik tanúi lehetnek azoknak a millióknak, akik a "Big 10" egy vagy több védelmi csoportjába tartoznak: a Nemzeti Vadvédelmi Szövetség, a Nemzeti Audubon Társaság, a Sierra Club és a többi. Nem kevés vagyunk közönséges konzerválási szakemberek, bár manapság más néven beszélünk. (Sajnos az egyik "fa átölelve".) Metaforikusan ösztönös érzésünk szerint kerítés építése minden maradék körül. A legkisebb veszteség fáj: a fiatal fákat kitépő buldózerek látványa és a külváros egyébként teljesen kiépített részén egy utolsó üres tételre vonatkozó összes tudás meglepően fájdalmas.
Egy kemény szemű realista azt állíthatja, hogy a világ bármely részén semmi "természetes" nem marad, tehát nincs értelme gyászolni, ami már nem létezik. Ez természetesen igaz, hogy a természet "nem olyan, mint régen". Az amerikai hátrány legtávolabbi részei más országokból származó szervezetekkel találkoznak: sós cédrus és orosz olajbogyó, közönséges nád és lila szirmok. Azok a folyók, amelyek egyszer tisztultak meg, mostanában nem olyan messze, mint zagyok; egyes folyók már egyáltalán nem folynak. Amikor sétálok Virginiában, ahol a tömör keményfaerdők álltak, át kell tolnom a mennyfát és a multiflora rózsa körül, és ollómot kell hordoznom, hogy hiábavalóan vágjam el a japán loncot, amely megpróbál elfojtani a látnivalót. Maga a levegő nitrogén- és kén-oxidokat, ionizáló sugárzást, túl apró részecske-ködöt hoz létre, éghetetlen sugárhajtómű és mindenféle effluvia.
A hosszú, hosszú nézetben azonban minden természetes. Hagyja figyelmen kívül az érvényes érvet, miszerint az emberek a természet részét képezik, és ezért minden, amit teszünk, természetes. A jégkorszakok változásai, amelyek jönnek és mennek, természetesek voltak. Az apokaliptikus változások, amelyek nyilvánvalóan akkor fordultak elő, amikor egy aszteroida elérte a Földet, természetesek voltak. A fotoszintetizáló szervezetek első megjelenése katasztrofális volt, amelyek az összes akkori élőlényre mérgező oxigént bocsátották ki, de természetes volt. Természetes volt annyi szén-dioxid kitörése a kameruni Nyos-tótól, hogy az emberek és állatok környékén az oxigén hiánya miatt meghaltak, csakúgy, mint a folyóvíz elegendő mennyiségű, megfelelő uránból történő összegyűjtése az 1, 75 milliárd atomos láncreakció indításához. évekkel ezelőtt a mai Gabonban. Ha természetes, hogy a kontinensek széttöredenek és egymástól eltolódnak, akkor természetesen természetes, hogy a repülőgépek és a hajók véletlenül az állatokat a földrészekről a másikra hordozzák, a hobbiészek és gyűjtők pedig tudatosan mozgatják azokat egyikükről a másikra. Nem számít, hogy a seregély és az invazív mérföldperces szőlő nem volt itt, amikor az első európaiak megérkeztek?
Amit a folyófenntartók, a fenyőfajták tüntetői, a középkorú birderek, a gerinctelen víziállatokat felfedező gyermekek, a trópusi biológusok, a környezetvédelmi ügyvédek és a pillangók után botladozó kisgyermekek képezik, az nem az érintetlen ökoszisztémák misztikus imádása, hanem az élet tisztelete, sőt tisztelete. Nem fanatikus tiszteletet értem. (Jól emlékszem azokra az időkre, nem egészen sok évvel ezelőtt, amikor úgy tűnt, hogy többet csótánybombákra költöttem, mint minden héten ételre. És bár kutyákkal bolondok vagyok, nagyon boldog vagyok, hogy a szív a sebészek először megtanultak a szívkoszorúér-bypass képességeiket kutyák, és nem emberek működtetésére.) Az a fajta tisztelet, amelyet életemben vezetök, meghaladja a potenciális hasznosságot önmagunk számára. Mindannyian hallottunk azokról a gyógyszerekről, amelyeket várhatóan felismernek egy még ismeretlen élő szervezetben. A potenciál nagyon reális. De ennél több is. A természeti világot életmentő rendszerünknek nevezték, amely visszatér a Föld mint űrhajó metaforájához. Tavaly Robert Costanza, a Marylandi Egyetem és társai próbáltak valamit, amit a Nature, a brit folyóirat egy nemrégiben megfogalmazott összefoglalója szerint mind „hősies”, mind „bolondosnak” neveztek. Megpróbálták dollárértéket tenni az összes olyan szolgáltatás számára, amelyet a természet világ nyújt: vízszűrés és -tárolás, árvízcsökkentés, rovarirtás, talajtermelés, levegőszűrés, növényporzás, oxigéntermelés, és tovább. (Eredményeik: évi 33 trillió dollár, ami több, mint a világ összes országának bruttó nemzeti terméke.)
A közgazdasági közgazdászok a természet szerint nagyrészt elutasították az írást azzal az indokkal, hogy Costanza és csoportja nem értette megfelelően, mit csinálnak. De néhányan úgy gondolták, hogy még ha a kísérlet hibás is, akkor is hasznos. Trudy Cameron, a kaliforniai egyetem, Los Angeles, "meggondolatlanul hősies kísérletnek nevezte valami hiábavalót". Azt mondta tovább, hogy a cikk "nagyon hasznos volt - sokat felrázta a dolgokat". Dollártól eltekintve, fel kell ismernünk a bolygó minden egyes élőlényének a tudomány értékét, amelynek elvesztése olyan, mint egy kötet elvesztése egy enciklopédia alapján.
Én inkább az élet tiszteletére gondolok a kedvéért, legyen az lebegő szitakötő vagy az ékszerű növény bonyolult narancsvirága. Arra gondolok, hogy egy fehér hernyó tökéletesen kúszik a földön, vagy egy rózsafüzér kanálmarha etet, vagy ugrál egy delfin. Arra gondolok, hogy az EO Wilson biológus a Biophilia- ban írta: "... titokzatos és kevéssé ismert organizmusok gyalogosan elérhetők azon a helyen, ahol ülsz. A Splendor percekben várja."
A férfiak és a nők láthatatlan serege az életét a többi szervezetünk tanulmányozására szentelte, és biztonságos mondani, hogy tiszteletet alakított ki rájuk, zavartan vagy más módon. A „terepi biológus” átfogó kifejezése nem tűnik megfelelőnek. A Smithsonian Nemzeti Természettudományi Múzeum könyvtárának gyors áttekintésével mindenféle botanikus, valamint entomológus, emlős, ornitológus, herpetológus, mikrobiológus, ichtiológus és sok minden más elérhető. Vannak terepi biológusok, akik a kormányzat minden szintjén dolgoznak, és számtalan természetvédelmi szervezetnél, valamint profitszerző társaságnál dolgoznak. Szükségtelen mondani, hogy a pénzért nem benne vannak benne. Egyesek oly lassan hoznak létre új, a természetvédelmi biológiának nevezett tudományágot, amely folyóiratokkal és találkozókkal egészül ki, amelyeket a név pontosan utal. Még nincs szóunk azokról az emberekről, akik teljes egészében ki vannak téve az erdőből, hogy ne tapossák be a palántákat láb alatt. (Arne Naess norvég filozófus, aki először megalkotta a „mély ökológia” kifejezést, állítólag ilyen aggodalmakkal küzdött.) Nincs szavunk annak a személynek, aki nem csatlakozik szervezethez, nem küld pénzt, nem vesz részt nyilvános üléseken, de időről időre felveszi a hátizsákot és az étkezdeket, és egy vagy egy napot töltenek az erdők, sivatagok vagy torkolatok világának felszívására.
Ha az "enviro" szót használjuk annak jelölésére, aki tiszteletben tartja az élet minden formáját, akkor át kell vennie a nyelvi szegénységet, amelyet nem kell tolerálnunk. A konzervatívista, a természetvédő és a környezetvédő régi taxonómiám csakúgy, mint a fenyegetés. Szükségünk van egy új terepi útmutatóra, megkülönböztető jellemzőkkel kiegészítve, így meg tudjuk nevezni a nagyon bonyolult világ megnézésének minden módját. Akkor legalább megtudjuk, kiről beszélünk.
